Дело № 2-2006/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 23 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ф,Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. 

В обоснование иска указала, что работал в ООО «УАЗ» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мастером на заготовительном участке прессового комплекта прессово-сварочного цеха Управления производства производственно-технического департамента, с ДД.ММ.ГГГГ на том же заготовительном участке начальником участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стропальщиком прессового комплекса прессово-сварочного цеха Управления производства производственно-технического департамента. ДД.ММ.ГГГГ переведен прессовщиком лома и отходов металла заготовительного участка прессового цеха прессового производства Дирекции по производству. 

Истцу было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, по данному заболеванию истцу установлено 40% утраты трудоспособности 

<

данные изъяты> 

Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной заболевания явилась длительная работа в условиях воздействия шума выше ПДУ. Заболевание было выявлено при медицинском осмотре, наличие вины работника установлено не было. 

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером на заготовительном участке прессового комплекса прессово-сварочного цеха Управления производства производственно-технического департамента, с ДД.ММ.ГГГГ на том же заготовительном участке начальником участка, изменилось лишь наименование цеха. 

Во время работы на мастера и начальника заготовительного участка оказывают воздействие ряд вредных производственных факторов, в том числе шум. Работая мастером и начальником участка он (ФИО1) 80% времени находился непосредственно на производственном участке цеха, где подвергается воздействию шума. Источником шума является технологическое оборудование: гильотинные ножницы, автоматические линии заготовки металла, где производится рубка металла, штамповое оборудование. 

По гигиенической оценке труда за 2005 г. работа мастера заготовительного участка оценивается как вредная, класс шума 3.2. По гигиенической оценке за 2011 г. условия труда мастера заготовительного участка оцениваются как вредные, класс шума 3.4. Эквивалентный уровень шума регистрировался в пределах от 86 дБА до 92 дБА при 60-80 дБА. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал стропальщиком прессового комплекса прессово-сварочного цеха Управления производства производственно-технического департамента ОАО «УАЗ», выполнял грузо-погрузочные работы. Вредным производственным фактором на рабочем месте стропальщика является шум. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда мастера заготовительного участка прессового комплекса прессово-сварочного цеха Управления производства производственно-технического департамента ОАО «УАЗ» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условия труда». 

Согласно экспертного заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм истца вредных производственных фактором (производственный шум), общая оценка условий труда признаны как вредные условия труда (вредные четвертой степени), условия труда начальника участка ОАО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, он переживает по поводу состояния своего здоровья, шум и звон в ушах доставляет неудобство в том числе в момент общения с другими людьми.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в прессово-кузовном цехе № прессово-сварочного производства ОАО «УАЗ» (в настоящее время ООО «УАЗ»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стропальщиком в прессовом комплексе прессово-сварочного цеха Управления производства производственного департамента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером прессового комплекса прессово-сварочного цеха Управления производства производственно-технического департамента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником участка прессового цеха производственного департамента, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – прессовщиком лома и отходов металла 4 разряда заготовительного участка прессового цеха прессового производства дирекции по производству. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

22.10.2013 истцу впервые было установлено профессиональные заболевания врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии»: 

<

данные изъяты> 

Наличие указанного профессионального заболевания также объективно подтверждается представленными суду актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда ФИО1 мастера заготовительного участка прессового комплекса прессово-сварочного цеха Управления производства производственно-технического департамента ОАО «УАЗ» не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условия труда». Оценка условий труда ФИО1 начальника заготовительного участка прессового цеха Производственного департамента ОАО «УАЗ» на соответствие санитарным номам и правила не проводилась, поскольку ФИО1 работает в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм ФИО1 начальника участка ОАО «УАЗ», вредных производственных факторов (производственный шум, параметры световой среды, тяжесть и напряженность труда). Общая оценка условий труда начальника участка ОАО «УАЗ» признана по классу 3.4 (вредная четвертой степени) согласно Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда ФИО1 предшествовали наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Комиссией медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена утрата трудоспособности 40% в связи с заболеванием «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками МСЭ-2006 № и МСЭ-2015 №. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеваниями 

<

данные изъяты>

ФИО1 в связи с наличием профессиональных заболеваний лишен возможности вести полноценный образ жизни, утратил трудоспособность на 40 %. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятие ответчика. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периода работы у ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в общей сумме 300 000 руб.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 300 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 Ф,Ф, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 Ф,Ф, компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 300 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко