ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В., 

с участием:

переводчика – ФИО1,

государственного обвинителя – Алексевой Ю.О.,

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката Гуц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-422/2025 (12501360024000124) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении 4 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> и следовал по сухой асфальтированной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях ясной погоды без осадков, светлого времени суток при естественном освещении, неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 должен был соблюдать пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия (далее Правила), в том числе: пункт 6.2. Правил, в соответствии с которым: круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; пункт 6.13. Правил, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; пункт 10.1. Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных пунктов Правил (6.2, 6.13, 10.1) водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в указанном выше направлении, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № к Правилам, расположенному в районе 

<

адрес>, где для его направления движения горел запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, перед стоп-линией (знаком 6.16) не остановился, въехал на указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора.

В результате допущенных ФИО3 по неосторожности нарушения Правил, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 17 минут, на указанном регулируемом пешеходном переходе, в районе 

<

адрес>, он допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по указанному регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на разрешающий движения (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя линейный перелом свода и основания черепа справа (правой височной кости) с кровоизлияниями в костные структуры по ходу перелома, разрыв барабанной перепонки правого уха с гематоликворреей, субарахноидальное кровоизлияние над левым полушарием головного мозга и по намету мозжечка; очаги ушибов правого легкого в 3-м и 4-м сегментах; ссадины правой подвздошной области.

Данные повреждения, образовавшиеся в комплексе одной травмы, по наиболее тяжкому из них в виде открытой черепно-мозговой травмы в соответствии с п.п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н являлись опасным для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации, своевременное выполняя требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть остановившись перед стоп-линией на запрещающий движение сигнал светофора, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявлений потерпевшей и подсудимого, поданных и подтверждённых в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в объеме, который потерпевшая посчитала достаточным для заглаживания причиненного ей вреда, а также извинился перед ней и попросил прощения, в том числе в судебном заседании.

Из изложенного суд делает вывод, что ФИО3 были предприняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного. 

Таким образом, вред им заглажен законным способом, без ущемления прав потерпевшего и третьих лиц.

Обстоятельства по делу указывают на то, что данное преступление было совершено им по неосторожности, и его действия не сопровождались иными грубыми нарушениями правил безопасности дорожного движения, а также иные общественно-опасные последствия, не связанные с вредом для потерпевшей, от его действий не наступили. При этом, законом не установлен запрет на примирение по ст. 76 УК РФ при двухобъектном составе преступления. 

Следовательно, квалификация его действий по ч.1 ст.264 УК РФ не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент совершения указанного преступления являлся несудимым, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера совершенного деяния, принятых ФИО3 мер, направленных на возмещение причиненного им вреда, а также с учетом позиции потерпевшего, суд приходит к выводу, что прекращение дела в соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ в данном случае не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает, для примирения сторон имеются основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что не нарушает целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Сведения о процессуальных издержках по уголовному делу, подлежащих взысканию, на момент постановления приговора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, передан на ответственное хранение собственнику ФИО7, оставить у него, тем самым вернув владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Н.М. Лукьянов

Копия верна: 

Судья Н.М. Лукьянов 

Секретарь Ю.В. Воронова