Судья 1 инстанции – Лапердина Т.П. №22-2758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Гайченко А.А., осуждённого ФИО1, адвоката Колтуновой С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1, адвоката Колтуновой С.С. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2023 года, которым ходатайство адвоката Колтуновой С.С. в интересах осуждённого

ФИО1 , (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Колтуновой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2021 года осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания была заменена на принудительные работы сроком 5 лет 2 месяца 7 дней.

Адвокат Колтунова С.С. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о предвзятости суда. Полагает, что суд учёл обстоятельства, подлежащие учёту лишь при назначении наказания по приговору.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат Колтунова С.С. и осуждённый ФИО1 указывают, что суд не проверил достоверность сведений, изложенных в характеристиках из ИК(номер изъят) . Обращают внимание на то, что взыскание от 28 июля 2022 года было наложено за незначительное нарушение, и в настоящее время погашено. Считают, что судом не в полной мере учтена характеристика из УФИЦ, а также психологическая характеристика и характеристики с места работы; оставлено без внимания наличие гарантий трудоустройства ФИО1 на свободе.

Просят постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом в должной мере учтены данные о поведении осуждённого как в ИК(номер изъят) , так и в УФИЦ, после замены ему лишения свободы принудительными работами, в том числе, представленные на осуждённого характеристики; тщательно изучены материалы личного дела.

Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были известны суду первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Совокупность данных, характеризующих поведение осуждённого, его отношение к труду не позволила суду признать, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Несмотря на то, что нарушение, допущенное осуждённым в период отбывания наказания в УФИЦ, в числу злостных не относится, однако незначительное время, прошедшее с момента его снятия, свидетельствует о необходимости оказания дальнейшего исправительного воздействия в условиях исправительного центра.

Оснований для переоценки тех обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Данных о предвзятости суда, на что указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе, материалы судебного производства, протокол судебного заседания не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Колтуновой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.