Судья Тензин Р.Ю. № 22-848/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего – судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Шамолюк И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 года, которым ходатайство

ФИО1, родившейся *** года в ***, гражданке ***, осужденной:

- 14.07.2011 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.06.2015 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.70, ч.1 ст.82 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста;

- 29.01.2018 Североморским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 19.07.2019 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает выводы суда не соответствующими требованиям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлениях Пленума №21 от 20.12.2011, №8 от 21.04.2009. Указывает, что ею отбыто более половины срока назначенного наказания, она твердо встала на путь исправления, нарушений не допускает; имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; получила две рабочие специальности; трудоустроена, к труду относится добросовестно; полностью признала вину, искренне раскаялась; имеет малолетних детей, гарантии бытового и трудового устройства, намерена вести законопослушный образ жизни.

Считает, что суд не учел указанные обстоятельства и оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ее ходатайство. 

Отмечает, что ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим, в том числе Д.., ею возмещен, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакша Мурманской области Андросов С.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. 

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, осужденная ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы одновременно по трем приговорам: Ленинского районного суда г.Мурманска от 14.07.2011 и от 24.06.2015, а также Североморского районного суда Мурманской области от 29.01.2018.

Между тем, суд первой инстанции в нарушении ст.399 УПК РФ не принял мер к установлению и надлежащему извещению потерпевших Ю., А. и Б. по приговору от 29.01.2018. Следовательно, мнение указанных лиц по ходатайству осужденной судом не выяснялось, вопрос о возмещении им вреда, причиненного преступлением – не исследовался.

По приговору Ленинского районного суда от 14.07.2011 удовлетворен гражданский иск потерпевшего К. на сумму 65450 рублей, которые постановлено взыскать с осужденной. Однако, суд первой инстанции также не дал оценки в своем решении вопросу о возмещении указанному лицу вреда, причиненного преступлением. 

Кроме того, потерпевший Д. в телефонограмме, адресованной суду первой инстанции, сообщил об отсутствии претензий к осужденной, не возражая против удовлетворения ее ходатайства, в котором отражено о возмещении ущерба потерпевшим. При этом, стороной защиты суду апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшего Д. о полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вред потерпевшему Д. не возмещен, в том числе частично, сделан преждевременно и без учета фактических обстоятельств дела. Указанным обстоятельствам судом не дано никакой оценки, а доводы осужденной не опровергнуты.

С учетом изложенного судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято без учета вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выполнить требования ст.399 УПК РФ, проверить и дать оценку утверждениям осужденной о возмещении вреда всем потерпевшим, принять законное и мотивированное решение по ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 мая 2020 года отменить, материал по ходатайству осужденной направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий