Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В., 

при секретаре Антонюк Ж.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Васильевой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Филимонова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе, расположенном на втором этаже 

<

адрес> Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого последний выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО1, удерживая в руке кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота, стоящему перед ним Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде: раны расположенной в эпигастральной области по средней линии, проникающей в брюшную полость с ранением круглой связки печени и ранением 4 сегмента печени, которая причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Станислав, они распили пиво, затем Денис позвонил ему и стал припоминать конфликт, произошедший в конце ноября 2020 года, стал ругаться, звонил неоднократно. Поэтому он решил съездить к Денису, чтобы разрешить конфликт, изначально хотел просто нормально поговорить. Станислав поехал с ним. Время было между 00 часов 00 минут и 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Они пришли в общежитие к Денису, который живет на втором этаже, когда он пришел, то увидел, что Денис находится в общей секции, он позвал Дениса на разговор. Денис был в состоянии алкогольного опьянения, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли на общий балкон на этом же –втором этаже. На балконе они были вдвоем, Станислав остался в секции вместе с другими людьми. Они стояли с Денисом на балконе, рядом никого не было. Они стали выяснять отношения по поводу конфликта и того, что Денис звонит и хамит. Изначально, хотел поговорить с ним нормально, однако Денис стал его нецензурно оскорблять, провоцировал его на конфликт дальше. У него в кармане с собой был нож, который у него всегда с собой, так как он часто ездит по командировкам. Нож небольшой кухонный, пластиковая ручка красно-коричневого цвета. У него возник умысел нанести удар ножом Денису, для этого он достал рукой из своего кармана куртки этот нож, удерживая его в правой руке он нанес этим ножом один удар в область живота Дениса. В момент нанесения удара они стояли лицом к лицу, напротив друг друга. Денис был одет то ли в футболку, то ли в кофту. Он вышел с балкона, Денис схватился за живот и остался там. Он пошел в сторону секции, к Станиславу, по пути он выкинул нож, прямо в самом коридоре на этом же этаже. Станислава встретил в коридоре, Станислав как раз выходил из секции, он ему сказал, чтобы вызывал скорую помощь Денису, потому что он Дениса ударил ножом. Сам он пошел вниз, ждать сотрудников скорой помощи и полицию, не убегал и не скрывался. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о том, что удар ножом Денису нанес он. В содеянном раскаивается и искренне сожалеет.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные по своему содержанию показания, дополнив, что он извинился перед Потерпевший №1, пока последний находился в больнице, то он приходил к нему в больницу, интересовался его состоянием здоровья, после его выписки помогал ему материально, так как он ему передал в качестве материальной помощи сумму в размере 50 000 рублей. Они помирились и друг к другу не имеют никаких претензий (л.д. 105-108, л.д. 149-152).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Он принес извинения потерпевшему, денежные средства, переданные потерпевшему в счет возмещения морального вреда. Объяснения, в которых пояснял об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения давал до возбуждения уголовного дела. Он понимал, что ножом возможно причинить телесное повреждение. Перед нанесением потерпевшему удара ножом ему (ФИО3) ничего не угрожало, потерпевший не наносил ему удары. Он нанес потерпевшему удар, поскольку последний выражался в его адрес и адрес его семьи нецензурной бранью.

Показания подсудимого ФИО1 объективно согласуются и сопоставляются со сведениями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте. 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием адвоката, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> Пояснил, что необходимо пройти в дом на второй этаж, где указал на секцию, расположенную с левой стороны, пояснив, что в данной секции находился Потерпевший №1, которого он с коридора позвал выйти поговорить. Далее, ФИО1 указал на балкон, расположенный на втором этаже вышеуказанного дома. Пояснил, что на данном балконе он разговаривал с Потерпевший №1, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурно, провоцируя на конфликт, и в результате чего он (ФИО1) нанёс один удар ножом в область живота Потерпевший №1, то есть и сам удар произошел на самом балконе. После чего, ФИО1 вышел с балкона и пошел по коридору (л.д. 123-131).

Согласно протоколу следственного эксперимента, ФИО1, при использовании канцелярской линейки вместо ножа, на статисте, без применения физической силы, без соприкосновений, продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что нож находился у него в правом кармане куртки, после чего убрал линейку, используемую вместо ножа в правый карман. Пояснил, что он и потерпевший стояли на ногах, друг напротив друга, лицом к лицу, после чего, по предложению подозреваемого ФИО1 статист занял место напротив него. После чего, ФИО1 продемонстрировал удар, а именно достал из правого кармана линейку, используемую вместо ножа, удерживая линейку в правой руке сделал замах и ударил линейкой, используемой вместо ножа в переднюю поверхность брюшной стенки (л.д. 112-118).

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает показания ФИО1 при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, в ходе которых, последний указал обстоятельства совершения преступления. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе и в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, следственные действия проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления. 

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их соответствующими действительности поскольку они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Так, суд использует в качестве доказательств по делу показания ФИО1 в части даты, времени, места совершения преступления, части способа причинения телесных повреждений потерпевшему (нанесение одного удара потерпевшему ножом), предмета, которым был нанесен удар, обстоятельства, произошедшие нанесению удара. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, заключением эксперта, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, совместно распивал алкогольные напитки со своим братом ФИО4, а также в гостях была семья Т-вых. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, приехал ФИО1, с ФИО16, который также ему является дальним родственником. До этого, помнит, что созванивался с Леонидом, но о чем говорили не помнит. Леонид попросил выйти из секции и поговорить с ним наедине. Он вышел, они вдвоем пошли на балкон второго этажа. Находясь на балконе, они стали общаться и между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта, ФИО2 неожиданно для него, нанес ему один удар ножом в область живота. ФИО1 вышел с балкона и ушел по коридору. Он вышел с балкона в коридор, от полученного удара у него пошла кровь, он стал себя плохо чувствовать и оперся спиной о стену, по которой спустился на пол, и сидя прямо возле балкона на полу, начал терять сознание, в это время к нему подошел ФИО4. Нож, ФИО2 удерживал в правой руке, ранение причинил примерно в 01 час 00 минут. ФИО5 нанес ему один удар ножом в область живота, то кроме них двоих никого рядом не было. После, он пришел в сознание уже в больнице, где его прооперировали. ФИО2 на протяжении всего лечения интересовался здоровьем, после выписки из больницы последний покупал ему лекарства, бинты. В настоящее время ФИО2 принес свои извинения, за причинение телесных повреждений, он его простил и они помирились. Они обсудили произошедшее, не исключает, что он мог быть провокатором конфликта. Привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает и не имеет к нему никаких претензий (л.д. 34-36). 

Показания подсудимого и потерпевшего в части нанесения подсудимым удара ножом, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, ставшего очевидцем причинения телесного повреждения подсудимым потерпевшему. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в секции по месту жительства, совместно распивали алкогольные напитки вместе с братом Потерпевший №1, в гостях также была семья Т-вых- Анатолий и Елена. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал также его и Дениса дальний родственник -брат ФИО2, с ним был ФИО16 Он знает, что между Денисом и Леонидом был какой-то старый конфликт. Денис и Леонид стали ругаться между собой, Потерпевший №1 оскорбил ФИО3. Затем ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти из комнаты и поговорить, когда парни вышли из комнаты, то он решил пойти за ними, находясь в коридоре около двери, ведущей на общий балкон, Потерпевший №1 и ФИО2 прошли на балкон и стояли друг к другу лицом на расстоянии примерно 0,5 метра друг от друга и разговаривали на повышенных тонах друг с другом. Он стоял недалеко от балкона, так как стекла прозрачные видел их, к тому же двери не закрыли до конца. Он увидел, что ФИО2 резко дернул правой рукой в которой удерживал нож, и нанес один удар в область живота Потерпевший №1 поскольку он находился недалеко, то он увидел нож в правой руке у ФИО2 Леонид вышел с балкона и пошел по коридору в сторону лестницы. От полученного удара у Потерпевший №1 пошла кровь, он стал его придерживать, Потерпевший №1 вышел с балкона и оперся спиной о стену, по которой спустился на пол и сидя на полу начал терять сознание. После нанесения удара ножом Потерпевший №1 ФИО2 ушел вниз и находился там до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Он знает о том, что в настоящее время ФИО2 принес свои извинения Потерпевший №1, и последний его простил, а также Леонид интересовался состоянием здоровья Дениса. В тот момент, когда ФИО2 нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1 кроме него, Потерпевший №1 и ФИО2 никого рядом не было, остальные присутствующие в гостях парни находились в комнате (л.д. 72-77). 

Показания подсудимого об обстоятельствах предшествовавших приезду к потерпевшему, а также об обстоятельствах после нанесения потерпевшему удара ножом, и показания потерпевшего в данной части, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки дома у последнего. Примерно в 23 часа 00 минут Леониду на телефон кто-то стал звонить. По итогу, после этих телефонных разговоров, Леонид ему сказал, что собирается в общежитие к Денису и Евгению, он решил поехать с ним вместе. Он совместно с ФИО2 приехали в общежитие к Денису примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прошли на второй этаж, они сидели в общей секции на втором этаже, распивали спиртное с ранее незнакомыми ему людьми. Леонид позвал Дениса в коридор и они вышли, направились вдвоем в сторону балкона на этом же втором этаже. Через 10-15 минут, он вышел на шум в коридоре. К нему навстречу бежал Леонид, бежал со стороны балкона, Леонид был взволнован сильно и сказал о том, что Дениса «подрезал». Леониду он сказал, чтобы шел на улицу. Ножа в руках Леонида он не видел. Когда Леонид ушел, то он пошел к балкону, где находился Денис, который лежал на полу в коридоре возле балкона, к последнему уже подошли люди, он приподнял кофту, в которой был Денис и увидел, небольшой прямой разрез на животе, из которого сочилась кровь. Он помог довести Дениса до комнаты, там обработал рану перекисью водорода, а затем наклеил лейкопластырь. Леонид перед своим уходом говорил вызвать скорую помощь. Затем, он решил спуститься к Леониду, в коридоре на этом же, то есть втором этаже, возле поворота на выход, на лестничную площадку, он наступил на какой-то предмет, наклонившись, он увидел и подобрал небольшой нож, похожий на кухонный для чистки овощей, с красной, либо розовой рукояткой. Этот нож он убрал в вентиляцию в туалете. Испугался за Леонида, поэтому сделал так, но скрывать ничего не хотел, просто испугался. Затем, спустился вниз к Леониду, они дождались полицию и медиков. Полиции он показал место, куда он убрал нож (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она совместно со своим супругом находились в гостях у Потерпевший №1 Через некоторое время к ФИО4 приехал подсудимый с парнем. ФИО4 и подсудимый ушли к балкону. Через некоторое время она услышала крики. Выйдя из комнаты, она увидела, что Потерпевший №1 лежит около балкона и держится за живот, ему подняли кофту и она увидела кровь и рану на животе. Её супруг ФИО10 вызвал скорую помощь.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевший и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 12 минут в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> по линии «112» поступило сообщение от ФИО10 о том, что по адресу 

<

адрес>, на 2 этаже ножевое ранение (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен коридор общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон с веществом красно- бурого цвета, нож (л.д. 21-26). Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 63-68, 69, 70).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож стал предметом судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 57-61).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия- балкон, расположенный на втором этаже 

<

адрес> (л.д. 132-140).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: 

<

адрес> для помощи Потерпевший №1 Жалобы: на рану в области живота. Со слов больного в 01 час получил ножевое ранение. Накануне употреблял алкоголь. Диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (л.д. 42-43). 

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находится на стационарном лечении. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением круглой связки печени, слепым ранением 4 сегмента печени. Внутрибрюшное кровотечение легкой степени тяжести (л.д. 44). 

О том, что потерпевшему было причинено телесное повреждение установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана, расположенная в эпигастральной области по средней линии, проникающая в брюшную полость с ранением круглой связки печени и ранением 4 сегмента печени, что подтверждается оперативным вмешательством: «ДД.ММ.ГГГГ 2:40-3:30 Операция: Лапаротомия, ревизия ОБП, ушивание раны печени. Дренирование брюшной полости». Данная рана возникла в результате однократного воздействия острого предмета на область передней поверхности брюшной стенки, в срок не противоречащий указанному в постановлении, причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50-52).

Заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает приведенные заключения экспертов допустимым по делу доказательством. Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт, пояснил, что возможно причинение телесного повреждения, установленного у потерпевшего способом, продемонстрированным подсудимым при проведении следственного эксперимента. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте. справке и карте вызова скорой помощи, содержатся сведения о времени совершения преступления, наличие телесного повреждения у потерпевшего, которые проверены процессуальным путем, суд допускает рапорт, справку и карту вызова в качестве доказательств, устанавливающих время совершения преступления и относит к иным документам. 

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе, расположенном на втором этаже 

<

адрес>, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, в ходе которого последний выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем, ФИО1, удерживая в руке кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота, стоящему перед ним Потерпевший №1

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, выполняя объективную сторону преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью, что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует применение в качестве орудия преступления - ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация нанесенного удара в области расположения жизненно важных органов – брюшной полости.

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом, который не относится к холодному оружию, причинив ему тяжкий вред здоровью, следовательно, его действия по использованию ножа необходимо оценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им удара Потерпевший №1 ножом от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого и другим лицам. Как установлено судом, в момент нанесения удара ножом, потерпевший не совершал посягательства в отношении подсудимого, т.е. не представлял для него опасности. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность ФИО1, который судим (л.д.159, 163-166, 175-185), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.167-168), ст.УУП ОУУП и ОДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), в 2013 году проходил лечение в ГБУЗ РХ АМКБ, в связи с ножевым ранением позвоночного канала с повреждением спинного мозга отдела позвоночника, в 2016 году находился на лечении в связи с ранее полученным ранением (л.д. 169,170,171).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при проведении проверки показаний на месте, при следственном эксперименте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, приобретение потерпевшему лекарственных средств, передача денежных средств потерпевшему в счет возмещения морального вреда, что суд расценивает как принятие добровольных мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, позиция потерпевшего, простившего подсудимого, состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 после совершения преступления, добровольно сообщил прибывшим на место преступления сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления и своей причастности к нему, то есть до этого сотрудникам правоохранительных органов не было известно о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения (л.д. 30), в которых добровольно подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Данные объяснения суд признает в качестве явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид в соответствии со ст. 18 УК РФ, которого является –опасный, поскольку по настоящему уголовному делу им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде лишения свободы реально, за совершение тяжкого преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимого наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при проведении проверки показаний на месте, при следственном эксперименте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, приобретение потерпевшему лекарственных средств, передача денежных средств потерпевшему в счет возмещения морального вреда, что суд расценивает как принятие добровольных мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, позиция потерпевшего, простившего подсудимого, состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания. 

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

При этом, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, устанавливающие прямой запрет, назначения условного осуждения, при опасном рецидиве преступлений, не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступления, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданским истцом ООО «СМК РЕСО-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств в сумме 66 942 рублей 00 копеек в порядке регресса с ФИО1 (л.д. 95).

Обсуждая гражданский иск ООО «СМК РЕСО-Мед», суд приходит к выводу о необходимости оставить гражданский иск без рассмотрения. 

Согласно ч.5 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суду в обоснование иска должны быть представлены результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Тарифов на оплату услуг медицинской помощи недостаточно для рассмотрения указанного иска. Таким образом регрессный иск о возмещении расходов страховой организации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Данные обстоятельства не лишают ООО «СМК РЕСО-Мед» обратиться с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в порядке гражданского судопроизводства. 

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Филимонова Д.Е. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 19440 рублей. 

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Филимонова Д.Е. в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов ФИО1 в сумме 7200 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката в суде не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 26640 рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с ФИО1 При принятии решения о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, возраст, отсутствие на его иждивении каких-либо лиц. От услуг защитника Филимонова Д.Е. подсудимый не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу. 

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, изъятые у участников процесса, подлежат возвращению по заявлению владельцев вещей, вещественное доказательство – нож, должно быть уничтожено как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 26640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Филимонова Д.Е.

Гражданский иск представителя гражданского истца ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО12, о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 66 942 рублей 00 копеек - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, передать в МВД по РХ для его уничтожения,

-марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка