РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1360/2024

г.Слободской

06 ноября 2024 года

Кировской области УИД 43RS0034-01-2024-001756-36

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой В.В., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 02.06.2024 между сторонами был заключен опционный договор №, предметом которого стало подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех». Стоимость договора составила 120 000 руб., которая была оплачена истцом за счет кредитных средств. 22.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не получен. 

Ссылаясь на то, что опционный договор фактически являлся договором возмездного оказания услуг, истец просила расторгнуть договор между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 120 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 01.07.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от цены опционного договора за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направляла в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО2 в суд поступили возражения на иск, в которых он отмечал о заключении между сторонами опционного договора, прекращенного фактическим исполнением, отсутствии оснований для возврату истцу денежных средств, возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в случаи удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Методика» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что ООО «Методика» не является стороной опционного договора, однако заключенный договор породил обязанность оказать бесплатно истцу услуги по программе «Вектра Тех» в период действия программы. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.06.2024 между ФИО1 (покупателем) и АО «Моторавто» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Куга. Цена договора составила 1 350 000 руб.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, согласно которому по требованию клиента ФИО1 ответчик обязался обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех».

Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк», в сумму кредита также вошла сумма 168736 руб. на оплату иных потребительских нужд. Из указанной суммы на счет ООО «Аура-Авто» перечислено 120 000 руб. в счет оплаты опционной премии.

02.06.2024 между сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, ФИО1 выдан сертификат на право пользования услугами, предосталяемыми в рамках программы, в период с 02.06.2024 по 01.06.2026. В числе услуг названы: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто-неограниченное количество пользователей. 

Полные условия программы размещены на сайте союз-эксперт.рус, обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Из представленного представителем третьего лица договора № от 15.03.2024 следует, что продавец ООО «Методика» передавала по заказу покупателя ООО «Аура-Авто» сертификаты на присоединение к программам, в том числе к программе «Вектра Тех» (приложение №1), оплата за сертификаты между сторонами происходила по факту выставления счета, то есть в дальнейшем при реализации сертификата денежные средства выплачивались клиентом непосредственно ООО «Аура-Авто».

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Анализируя заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» договор, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что договор является договором возмездного оказания услуг, и обозначение его как «опционный» лишает потребителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными Законом «О защите прав потребителей» и положениями части 1 статьи 782 ГК РФ.

Установлено, что 22.06.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика по двум адресам (юридическому и указанному в договоре) заявление о расторжении опционного договора, об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств. Заявления получены ответчиком соответственно 01.07.2024 и 04.07.2024. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Направляя ответчику заявление о расторжении опционного договора, истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику или третьему лицу с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также о понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора, в материалах дела не имеется, по запросу суда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в отсутствие сведений о понесенных ответчиком фактических затратах.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, положений ст.151 ГК РФ суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 (получение заявления истца о расторжении договора) до 06.11.2024 (день вынесения решения) суд применяет следующую формулу: сумма долга 120000 руб. * ставка Банка России (действующая в период просрочки: 16% с 01.07.2024-28.07.2024, 18% с 29.07.2024 по 15.09.2024, 19% с 16.09.2024 по 27.10.2024, 21% с 28.10.2024 по 06.11.2024)/количество дней в году (366) * количество дней просрочки.

Общая сумма процентов – 7665,56 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и требования истца о взыскании суммы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 66332,78 руб. 

Указанный размер штрафа отвечает компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате на дату подачи иска (06.09.2024) и с учетом заявления истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также требования о компенсации морального вреда в общей сумме 4353,31 руб. (300 руб. +300 руб. + 3753,31 руб.) 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №85 14279 от 02.06.2024, заключенный между сторонами.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7665,56 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66332,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 4353,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года