КОПИЯ

Дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием помощника прокурора Гречман Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Томлесдрев» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Томлесдрев» о возмещении морального вреда. Уточнив заявленные требования, указала, что она проживает в доме по адресу: , , . По данному адресу находится жилой дом и земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик осуществляет свою производственную деятельность на производственной площадке по адресу: , С южной стороны к территории предприятия примыкает территория индивидуальной жилой застройки, в которой находится жилой дом истца. Ответчик относится к предприятиям с технологическими процессами, являющимися источником воздействия на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, и иных объектов» предприятие по производству древесностружечных плит относится к третьему классу опасности с организацией 300 метровой санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ). Дом истца находится в СЗЗ ответчика ООО «Томлесдрев», что подтверждается схемой с показом СЗЗ предприятия земельного участка по адресу: , , . В своей деятельности ответчик по отношению к правам истца в отношении сложившейся ситуации должен руководствоваться действующим законодательством ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако этого не происходит, ответчик грубо нарушает запрет вышеуказанного законодательства о нахождении в СЗЗ предприятия жилых домов (в том числе жилья истца), не принимает никаких мер по исполнению своих обязанностей, установленных для него. 

Нахождение жилья в санитарно-защитной зоне ответчика при осуществлении им производственной деятельности привело к тому, что рядом с домом на небольшом расстоянии находится отвал промышленных отходов производства ответчика, в результате нахождения отвала непосредственно рядом с жильем истца отходы попали на земельный участок, что полностью исключило использование его в качестве огорода из-за происшедшего химического заражения почвы. Земля имеет резкий, химический запах, после появления отвала произошло подтопление жилья, затопление огорода, колодца, появившимися грунтовыми водами, которые имеют резко выраженный неприятный, резкий запах, в доме стоит вода, одной из комнат пользоваться невозможно, воду из колодца использовать для любых нужд невозможно из-за ухудшения ее свойств. Проживание в санитарно-защитной зоне привело к резкому ухудшению состояния здоровья: частому сердцебиению, отдышке, внезапным обморокам, скачкам артериального давления, слабости, увеличению щитовидных желез, появлению аллергии, что подтверждается медицинской документацией. Истцу поставлен диагноз: бронхиальная астма смешанного типа, хронический аллергический круглогодичный ринит, лекарственная аллергия на НПВП на фоне ХАИТ. Эти заболевания имеют одной из причин вышеуказанные обстоятельства о проживании истца в санитарно-защитной зоне. Указала, что ответчик при осуществлении своей производственной деятельности нарушает вышеуказанное законодательство, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с причиненным моральным вредом истец испытывает нравственные страдания от нарушения ответчиком личных вышеуказанных конституционных прав, а именно чувства страдания, обиды, унижения, разочарования. В связи с состоянием здоровья и его ухудшением истец испытывает и физические страдания, что соответственно переходит в нравственные страдания по этим причинам, в этом также виноват ответчик. Ответчик признает свою вину в причинении морального вреда истцу, что подтверждается ведением переговоров по данному вопросу январе-феврале 2015 года. Соглашение с ним не было достигнуто в связи с несоразмерно небольшой предлагаемой суммой возмещения, в которую включалось возмещение и материального вреда. Добровольно в настоящее время возмещать ущерб ответчик отказывается. При определении размера причиненного морального вреда и размера его возмещения необходимо учесть характеристику результатов производственной деятельности ответчика. Ответчик является ключевым предприятием ЛПК Томской области, обладает реальным финансо-техническим потенциалом развития, является одним из крупнейших производителей в своей области, с устойчивым финансовым положением. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, составляет 10000000 рублей. Данный размер компенсации определен истцом на основании его субъективной оценки причиненного ему морального вреда на основании принадлежащего ему субъективного права, закрепленного вышеуказанными нормами закона и вины ответчика. С учетом изложенного просила взыскать с ООО «Томлесдрев» в свою пользу в возмещение морального вреда 10000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время моральный вред причиняется ей переживаниями по поводу проживания в санитарно-защитной зоне, постоянной тревогой, необходимостью дышать выбросами, ухудшением состояния здоровья, невозможностью решить жилищный вопрос. Основной целью ее обращения в ООО «Томслесдрев» являлось расселение, неоднократно подавались иски о расселении, но они не были приняты. Ответчик намеренно нарушает права ее и других жильцов, чтобы не расселять. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку экспертом при замерах выбросов не учитывалось направление ветра.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Томлесдрев» ФИО3, действующая на основании доверенности № 15/23/40 от 28.08.2015 сроком на 3 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в целях соблюдения законодательства ответчик в процессе деятельности регулярно осуществляет мониторинг выбросов загрязняющих веществ в воздух, превышение концентрации выбросов превышало норму только два раза, что не могло вызвать заболевания истца или ее соседей. Довод о загрязнении почвы ее земельного участка также не состоятелен, поскольку на заводе выбросы производятся только в воздух, а не в почву. Согласно полученному экспертному заключению, установлено отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями истца и деятельностью ответчика. Также ответчиком представлен письменный отзыв на исковые требования истца. Из данного отзыва следует, что ООО «Томлесдрев» является производителем древесно-стружечных плит и относится к предприятию 3-го класса опасности. Во исполнение требования действующего экологического законодательству АО «Тарпан» по заказу ООО «Томлесдрев» разработан проект расчетной санитарно - защитной зоны. Согласно данному проекту расчетная санитарно-защитная зона составляет от 20 до 300 м. Истец указал, что критерием определением размера санитарно - защитной зоны является не превышение на её границе предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ атмосферного воздуха, предельно - допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух. Для надлежащего контроля за ПДК и ПДУ ООО «Томлесдрев» регулярно (2 раза в месяц) проводит замеры на границах санитарно-защитной зоны. Данные замеры выполняются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ЦЛАТИ по Томской области). Согласно данных протоколов анализа атмосферного воздуха результаты измерений по определяемым характеристикам не превышает предельно допустимой концентрации. В соответствии с п. 5.1. СанПин 2.1.1 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарной зоне не допускается размещение жилых застроек, включая отдельные жилые дома, зоны отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово - огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания. Истец полагает, что ООО «Томлесдрев» нарушает вышеуказанный запрет о нахождении в СЗЗ жилых домов. Однако, как видно из представленных документов (свидетельства о праве собственности) ФИО1 оформила право собственности на жилой дом и земельный участок в 2011 году, т.е. намного позднее начала деятельности ЛПК. Полагала, что нахождение дома и земельного участка истца в санитарно-защитной зоне ООО «Томлесдрев» не является следствием виновных действий ответчика. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья истец приводит выписку из амбулаторной карты, однако, данный документ не содержит ни прямых, ни косвенных указаний на то, что возникновение или обострение данных заболеваний связано с производственной деятельностью ООО «Томлесдрев», как нет и вообще никаких указаний на причины возникновения этих заболеваний. Также нет информации о том, в какой период жизни истца возникли данные заболевания, т.е. страдала ли ФИО4 ими до переезда. Полагала, что ошибочным является и убеждение истца о том, что участие представителей ООО «Томлесдрев» в переговорах является признанием вины в причинении с морального вреда. Таким образом, полагала, что требования ФИО1, нельзя признать обоснованными по причине отсутствия причинно-следственной связи между производственной деятельностью ООО «Томлесдрев» и неудовлетворительным состоянием здоровья истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 57 Федерального закона N 52-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что нахождение жилья в санитарно-защитной зоне ответчика при осуществлении им производственной деятельности привело к тому, что рядом с домом на небольшом расстоянии находится отвал промышленных отходов производства ответчика, в результате нахождения отвала непосредственно рядом с жильем истца отходы попали на земельный участок, что полностью исключило использование его в качестве огорода из-за происшедшего химического заражения почвы. Земля имеет резкий, химический запах, после появления отвала произошло подтопление жилья, затопление огорода, колодца, появившимися грунтовыми водами, которые имеют резко выраженный неприятный, резкий запах, в доме стоит вода, одной из комнат пользоваться невозможно, воду из колодца использовать для любых нужд невозможно из-за ухудшения ее свойств. Проживание в санитарно-защитной зоне привело к резкому ухудшению состояния здоровья: частому сердцебиению, отдышке, внезапным обморокам, скачкам артериального давления, слабости, увеличению щитовидных желез, появлению аллергии, что подтверждается медицинской документацией. Истцу поставлен диагноз: бронхиальная астма смешанного типа, хронический аллергический круглогодичный ринит, лекарственная аллергия на НПВП на фоне ХАИТ. Эти заболевания имеют одной из причин вышеуказанные обстоятельства о проживании истца в санитарно-защитной зоне.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, 1-этажный, общей площадью 37,5 кв.м., инв. , лит. А, адрес объекта: , , . (свидетельство о государственной регистрации права от серии 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от серии ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 877,9 кв.м., адрес: , .

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2016 № 5257В/2016 ООО «Томлесдрев» располагается по адресу: , . Основной вид деятельности – производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов.

Согласно Разрешению № 0091-16 от 29.06.2016 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Томской области от 29.6.2016 № 481 ООО «Томлесдрев», расположенному по адресу: , , , офис 43, разрешается в период с 29.06.2016 по 21.06.2021 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно перечню и количеству, указанных в приложениях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период деятельности ООО «Томлесдрев» данным юридическим лицом допускались нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что следует из ответа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на судебный запрос.

Так, согласно данного ответа Управлением Роспотребнадзора по Томской области в 2014,2016 годах в отношении ООО «Томлесдрев» проводились административные расследования, в связи с чем, акты проверок не составлялись. По результатам административных расследований, проведенных в отношении ООО Томлесдрев» в 2014 и в 2016 годах, составлены протоколы об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

При проведении административных расследований были установлены факты нарушений санитарного законодательства: так, в ходе проведения с 10.11.2014 по 09.12.2014 года административного расследования, проведенного в отношении ООО «Томлесдрев», обнаружено, что с южной стороны к ограждению территории предприятия примыкает территория индивидуальной жилой застройки с огородными участками (ЛПК 2-ой поселок 62,63,57). На территории предприятия расположенной вблизи жилых домов складируются металлоконструкции и железнодорожные цистерны, расположены штабеля леса, предназначенные для изготовления ДСП. Производственные помещения расположены на территории промышленной площадки с северной стороны.

В соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предприятие по производству древесностружечных плит относится к 3 классу опасности с организацией 300 метровой СЗЗ. В 2007 году арендодателем ЗАО «Завод ДСП-МДФ» был разработан проект «Материалы по обоснованию санитарно -защитной зоны ЗАО «Завод ДСП-МДФ». В 2009 году арендатором промышленной площадки ООО «Томлесдрев», был разработан проект «Предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО «Томлесдрев» (далее ПДВ), на основании экспертного заключения по проектной документации № 482 от 28.08.2009 года, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.13.000.Т.000980.09.09 от 14.09.2009 года.

При рассмотрении представленных при проведении расследования проектов СЗЗ, ПДВ, санитарно-эпидемиологических экспертиз установлено несоответствие: в проекте СЗЗ - расстояние от территории предприятия по производству ДСП до территории предприятия по производству майонеза ЗАО «Провансаль» составляет-100 метров, в проекте ПДВ-40метров; В проекте СЗЗ - с южной стороны от территории предприятия жилая зона находится на расстоянии от 10-30 метров, в проекте ПДВ - ближайший жилой дом находится на расстоянии 20м от территории промышленной площадки. В проекте СЗЗ представлен перечень загрязняющих веществ, выбрасываемый в атмосферу с учётом перспективного производства (таб 10.1)-железа оксид, азота оксид, углерод,, метан, бенз/а/ пирен, смесь природных меркаптанов, керосин, взвешенные вещества, пыль абразивная, пыль древесная, азота диоксид, аммиак, сера диоксид, углерода оксид, фенол, формальдегид; В перечне загрязняющих веществ представленных в проекте ПДВ ООО «Томлесдрев»(таб.3.1) к вышеперечисленным загрязняющим веществам добавлены: ванадия пятиокись, марганец, медь оксид, свинец, хром, сероводород, фтористый водород, фториды, ксилол, спирт н-бутиловый, спирт изобутиловый, метанол, этилмеркаптан, бензин нефтяной, масло минеральное нефтяное, уайт-спирит, С12-С19, эмульсол,, инадий, пыль неорганическая 70-20, пыль неорганическая менее 20 %, зола углей.

Кроме того, не соответствует и количественный объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, количество источников выбросов. Так в экспертном заключении на проект -СЗЗ указан 71 источник выбросов, в проекте ПДВ- 81 источник. Корректировка проекта СЗЗ не проведена.

При обследовании территории, рассмотрении документов: картографических материалов (приложение №8 к проекту СЗЗ), кадастрового паспорта земельного участка, установлено, что ограждение территории промышленной площадки расположено с южной стороны за границами расчётной СЗЗ. Указанный земельный участок используется предприятием для складирования металлоконструкции, железнодорожных цистерн, штабелей леса, что нарушает п. 5.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым, санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Замеры качества атмосферного воздуха в зоне влияния объекта проводятся у пятиэтажного жилого здания по ул. . На ближайшей жилой застройке, в том числе примыкающей к ограждению предприятия - ул. , замеры качества атмосферного воздуха не проводятся.

По результатам административного расследования ООО «Томлесдрев» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. 

При проведении с 18.11.2016 по 13.01.2017 года административного расследования в отношении ООО «Томлесдрев» обнаружено, что основная деятельность ООО «Томлесдрев» - производство трёхслойных древесностружечных плит (ДСП) пониженной токсичности. На промплощадке по адресу , размещено основное производство. В соответствии с санитарной классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предприятие по производству древесностружечных плит относится к 3 классу опасности с организацией 300 метровой СЗЗ. В соответствии с экспертным заключением № 509 от 12.08.2016 года, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области, на Проект расчётной (предварительной) санитарно-защитной ООО «Томлесдрев» (г. Томск) ближайшая к промышленной площадке жилая зона (частная одноэтажная застройка), расположена на расстоянии 12 м с южной стороны (), а также пятиэтажный жилой дом () на расстоянии 70 м с южной стороны от территории предприятия. Фактически, на момент осмотра территории 14.12.2016 года, установлено, что с одной стороны к ограждению территории предприятия примыкает территория индивидуальной жилой застройки с огородными участками (индивидуальный жилой дом ), что подтверждается данными протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, а также данными фотосъёмки проведенной 14.12.2016 в 11:20, посредством камеры сотового телефона. При проведении административного расследования установлено, что на принадлежащей ООО «Томлесдрев» территории, расположенной вблизи жилых домов складируются металлоконструкции и железнодорожные цистерны предназначенные для изготовления ДСП. Таким образом, при обследовании территории, рассмотрении документов: картографических материалов, кадастровых данных установлено, что ограждение территории промышленной площадки расположено с южной стороны за границами расчётной СЗЗ. Указанный земельный участок используется предприятием для складирования металлоконструкции, железнодорожных цистерн, штабелей леса, что нарушает п. 5.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- в соответствии с которым, санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Производственные помещения расположены на территории промышленной площадки с северной стороны. Севернее площадки № 1 (на соседнем земельном участке) ООО «Томлесдрев» расположен законченный строительством объект- завод по производству древесно-стружечных плит (ДСП) ООО «Томлесдрев» с проектной мощностью выпуска ДСП 300 тыс. м3/год. На момент обследования территории, проводились пуско-наладочные работы. Расстояние от территории завода в соответствии с экспертным заключением составляет до ближайшей жилой зоны - 260 м в южном направлении, с востока граничит с ЗАО «Провансаль» (производство растительного масла майонеза). Экспертное заключение № 509 от 12.08.2016 на Проект расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО «Томлесдрев» (г. Томск), с расчётами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом завода по производству древесно-стружечных плит (ДСП) ООО «Томлесдрев» с проектной мощностью выпуска ДСП 300 тыс. м/год, поступил в Управление Роспотребнадзора 26.09.2016 года По факту рассмотрения экспертного заключения выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 70.ТС.03.000.Т.000553.10.16 от 25.10.2016 года о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также из ответа следует, что по заявлению ФИО1 неоднократно производились лабораторно-инструментальные исследования.

Так, согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по протоколу № 378 от 11.04.2012 исследования атмосферного воздуха № 352 от 13.04.2012 концентрация формальдегида в атмосферном воздухе по адресу: , не соответствует гигиеническому нормативу – ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно экспертным заключениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по протоколам лабораторного исследования атмосферного воздуха № 899 от 23.09.2013, № 1058 от 31.10.2013, № 850 от 17.09.2014 результаты исследований среднесуточных концентраций фенола и формальдегида в атмосферном воздухе по адресу: , не соответствует гигиеническому нормативу – ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по протоколам лабораторно-инструментальных исследований № 1036 от 29.10.2013 почва с территории жилого дома по адресу: , не соответствует требованиям п. 2.3. СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» и ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве».

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по результатам лабораторно-инструментальных исследований (измерений, испытаний) № 1300 от 21.12.2016 по поручению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы Управления Роспотребнадзора по Томской области № 557/ОКГ от 06.12.2016 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза протоколов лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха на земельном участке по адресу: , . Результаты исследований загрязняющих веществ (фенол, формальдегид, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, взвешенные вещества) в атмосферном воздухе на земельном участке по адресу: , не превышают гигиенических нормативов - ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что соответствует СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с экспертными заключениями по проектной документации № 243 от 22.04.2016 и № 509 от 12.08.2016, выданным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО «Томлесдрев» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; СанПиН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями); СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Как следует из Санитарно-эпидемиологического заключения № 70 ТС.03.000.Т000553.10.16 от 25.10.2016 требования, установленные в проектной документации - проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ООО «Томлесдрев» не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В подтверждение причинения вреда здоровью истцом представлена медицинская документация. 

Так, согласно выписке из амбулаторной карты № 600073024 от 02.11.2016 ФИО1 наблюдается в ЗАО «ЦСМ» с 2013 г., за время наблюдения регулярно обращалась к семейному врачу, аллергологу-иммунологу, эндокринологу, урологу. В 2016г. прошла дополнительную диспансеризацию, по итогам которой установлена группа здоровья III а. Диагноз: .

Вместе с тем, общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности. 

Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2017 по данному делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 66 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имеются следующие заболевания и патологические состояния: .

На поставленный вопрос - каковы причины возникновения или усугубления заболеваний ФИО1 в период осуществления деятельности ООО «Томлесдрев» - с 16.05.2008 по настоящее время, эксперты ответили следующее: 

Согласно выводов эксперта на третий вопрос комиссия пришла к выводам, что причинно-следственной связи между выявленными у ФИО1 заболеваниями: и деятельностью ООО «Томлесдрев», а также проживанием ФИО1 в санитарно-защитной зоне предприятия, с учетом этиологии и патогенеза указанных заболеваний, не имеется.

Причинно-следственной связи между возникновением у ФИО1 и деятельностью ООО «Томлесдрев», а также проживанием ФИО1 в санитарно-защитной зоне предприятия, с учетом этиологии данных заболеваний, не имеется. Превышение в атмосферном воздухе концентраций формальдегида (13.04.2012г., 23.09.2015г 17.09.2014г.) и фенола (23.09.2013г., 31.10.2013г.) теоретически, наряду с другими вредными факторами могли повлиять на ухудшение течения . Однако даты выявленных нарушений не совпадают с периодами ухудшения заболеваний (с датами обращений за медицинской помощью).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано обстоятельств, в виду которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесение ими нравственных и физических страданий в причинно-следственной связи с неправомерными действиями либо бездействиями ООО «Томлесдрев», поскольку из заключения экспертов следует об отсутствии указанной причинно-следственной связи меду возникшими и имеющимися заболеваниями истца и выявленными в спорный период нарушениями санитарно – эпидемиологического законодательства ответчиком. 

Также, материалы дела не содержат допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что почва с территории жилого дома по адресу: , не соответствует требованиям п. 2.3. СанПин 2.1.7.1287-03 ввиду именно неправомерных действий ответчика. 

Не представлено стороной истца и указаний на какой-либо иной вред кроме морального, подлежащий возмещению стороной ответчика, что не лишает ее права на обращение с самостоятельными требования по защите нарушенного в указанной части прав и законных интересов. А потому рассматривая исковые требования в соответствие со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Требования о компенсации морального вреда, выразившегося ввиду перенесенных нравственных страданий из-за невозможности получения денежных средств от ответчика для расселения истца, а также от самого факта проживания в санитарно-защитной зоне предприятия ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Томлесдрев» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус 

Копия верна: 

Судья Ю.А.Ходус 

Секретарь И.В. Чепурненко