. 

Дело № 2-1508/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 132 450 рублей 60 копеек и 5 485 рублей 34 копейки, упущенную выгоду 42 422 рубля 94 копейки.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, общей площадью 87 кв.м, что составляет 37,04% от общей площади жилых помещений дома. Для эксплуатации жилого дома сформирован земельный участок № площадью 890 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году на смежном земельном участке осуществлялось строительство гостиницы. Застройщиком являлось ООО «

<

данные изъяты>», последствии – ООО «Культурное наследие». Соучредителем данных обществ является ФИО2 В ходе работ строительная техника заезжала на территорию земельного участка, принадлежащий на праве общей собственности истцу, были уничтожены элементы благоустройства на земельном участке, а также размещен строительный вагончик, который заблокировал доступ к гаражу, принадлежащему истцу. Своего согласия на использование земельного участка собственники помещений дома 

<

адрес> не давали. Истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из средней стоимости аренды земельных участков, в соответствии с принадлежащей ему долей. Также истцом рассчитана сумма упущенной выгоды исходя из средней стоимости аренды земельных участков в результате невозможности пользования своим гаражом.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что строительство гостиницы осуществляли ООО «

<

данные изъяты>», а затем ООО «Культурное наследие». ФИО1 обращался в суд с иском о признании недействительным разрешения на строительство, запрещении строительства, в удовлетворении его требований судом было отказано. ФИО2 своими действиями земельный участок, сформированный для размещения дома 

<

адрес>, не занимал, никаких убытков истцу не причинял.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Культурное наследие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления и представленных суду доказательств следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «

<

данные изъяты>», а затем ООО «Культурное наследие» осуществляли строительство гостиницы на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе строительства были нарушены элементы благоустройства на смежном участке с кадастровым номером №, предназначенном для размещения многоквартирного дома 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1, являющийся собственником помещений в доме 

<

адрес>, утверждает, что в течение двух лет не мог пользоваться принадлежащим ему гаражом на данном земельном участке, поскольку подход к нему был заблокирован в результате строительства.

Поскольку своего согласия на использование при строительстве гостиницы земельного участка собственники помещений дома 

<

адрес> не давали, истец полагает, что у соучредителя ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Культурное наследие» ФИО2, который фактически руководил строительством, возникло неосновательное обогащение, размер которого истец определяет исходя из средней стоимости арендной платы земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что в результате строительства гостиницы ФИО2 приобрел либо сберег имущество за счет ФИО1 Строительство гостиницы осуществлялось иными лицами – ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Культурное наследие». В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в рамках данного дела исковых требований к ООО «Культурное наследие» заявлять не будет. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Также истцом не доказано, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, размещенный на земельном участке гараж использовался им в личных целях, он хранит в нем инвентарь, для получения прибыли гараж не используется. Таким образом, при обычных условиях никакой прибыли от использования своего гаража ФИО1 в рассматриваемый период не получил бы, убытков в виде упущенной выгоды ему не причинено.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин