Дело № 10-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

защитника Осыко М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Осыко М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12 июля 2018 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты> объявлена в розыск, в отношении последней избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, с исчислением срока содержания под стражей с даты фактического задержания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12 июля 2018 года подсудимая ФИО1, обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, в связи с тем, что подсудимая скрылась от суда, в судебные заседания не являлась, местонахождения ее не установлено. 

Адвокат Осыко М.Ю., действуя в интересах подсудимой ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав на незаконность и необоснованность, поскольку достоверно факт того, что подсудимая скрылась от суда не был установлен судом, не проверена возможность неявки в судебное заседание по уважительной причине, с учетом наличия иных уголовных дел в отношении ФИО1 в ином регионе, соответственно вывод суда о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей является необоснованным и преждевременным. На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление мирового судьи от 12 июля 2018 года отменить в части избрания меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей.

В судебном заседании защитник на доводах апелляционной жалобы настаивал, просили удовлетворить. 

Подсудимая в судебное заседание не явилась, извещалась.

Старший помощник прокурора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из ч. 3 ст. 253 УПК РФ следует, что если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

Согласно представленным материалам, подсудимая ФИО1 12 июля 2018 года, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. В ходе рассмотрения уголовного дела 22 мая 2018 года была объявлена в розыск, 29 июня 2018 года доставлена на судебный участок.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст. 112 УПК РФ в отношении ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, разъяснена под роспись обязанность своевременной явки по вызовам, в том числе в суд, незамедлительного сообщения суду о перемене места регистрации и места жительства.

В соответствии с обязательством о явке, протоколам допросов, иным материалам уголовного дела адрес места проживания указан как: 

<

адрес>. 29 июня 2018 года в ходе судебного заседания ФИО1 сообщила об изменении места проживания на 

<

адрес>, вместе с тем самостоятельно суду об изменении места жительства не сообщала, соответственно местонахождения ее обоснованно мировым судьей 12 июля 2018 года, с учетом неявки ФИО1 при надлежащем извещении о судебном заседании признано неустановленным, поскольку ФИО1 нарушила условия принятого обязательства о явке, место жительства изменила, не сообщив суду о данном факте, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, тем самым от суда скрылась, соответственно мировым судьей обоснованно и в соответствии с требованиями закона принято решение об объявлении ФИО1 в розыск и избрании в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, что соответствует в полной мере требованиям пп. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы относительно наличия в отношении ФИО1 иных уголовных дел не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения в части избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными. Указанное обстоятельство не исключает возможности избрания меры пресечения подсудимой, которая скрылась от суда, что было достоверно установлено в судебном заседании мировым судьей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12 июля 2018 года, об объявлении ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Осыко М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -