Дело № 2-456(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ОАО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект», указав в заявлении, что на основании договора № об участии в долевом строительстве заключенного с ответчиком, они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе эксплуатации квартиры проявились следующие строительные недостатки: неровности (наплывы (выступы), впадины) поверхности стен оклеенных обоями, в частности стены с дверным проемом комнаты глубиной (высотой) до 7 мм, стены с дверными проемами туалета и ванной глубиной (высотой) до 7 мм.; обои имеют пятна в виде образования продуктов коррозии металла; при проверке пола в ванной обнаружено изменение характера звучания при простукивании поверхности плитки; на балконе по поверхности монтажного шва конструкции остекления балкона и металлической конструкции ограждения балкона имеется образование продуктов коррозии; инженерное оборудование: электрический кабель с медным одножильным проводом подходящий к розеткам имеет фактическое сечение 1,76 кв. мм., (диаметр составляет 1.5 мм), линолеум не приклеен к нижележащему слою. 

Согласно оценки ООО "Акцент-оценка" № стоимость работ по устранению недостатков составляет 177 704,79 рублей. 

Уточнив исковые требования, исходя из экспертного заключения № от 28.03.2018 г. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» согласно которого, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 63 712, 16 рублей, истцы, считают возможным, до определения стоимости работ и материалов для устранения недостатков в жилом помещении, принять во внимание данное заключение, в связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу 63 712, 16 рублей, или по 31 856,08 рублей в пользу каждого исходя из принадлежащих им долей в праве собственности. 

03.11.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 177 704, 79 рублей, ответ на которую, не был получен. 

Истцы просят взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 113 407, 36 рублей, или по 56 703, 57 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в равных долях.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, направили заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» в судебном заседании признала сумму ущерба, однако, считает, что заявленный размер неустойки, а также штрафа несоразмерны и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении компенсации морального вреда просила истцам отказать, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда. 

Представители третьих лиц ООО «АльТер», ООО «Окносфера», ООО» Уралдомремстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2014 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома, а именно однокомнатная квартира под номером 167 общей площадью 40,40 кв.м.

Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 1 979 100, 00 рублей, из расчета 45 653, 97 за один кв.м.

Как следует из п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г., застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 2 квартала 2015 года. 

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.4.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи квартира истцам ФИО5, ФИО4 передана 21.09.2015 г. (л.д. 21).

Как следует из пояснений представителя истцов, квартира передана с недостатками, в связи с чем истцы обратились в ООО «Акцент-оценка» для осмотра квартиры и фиксации недостатков.

Согласно заключению специалиста № от 21.09.2017 г. ООО «Акцент-оценка», приобретенная и переданная истицам квартира имела недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 177 704, 79 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 28.03.2018 г., в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в отчете № от 20.10.2017 г., составленном ООО «Акцент-оценка». В отделочных покрытиях и конструктивных элементах квартиры по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Не обеспечена защита металлических строительных конструкций от коррозии, что не соответствует требованиям п.4.5. СП 28.1333.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (7.5.) Дверные блоки установлены с отклонением от требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»(7.2.). Общий уклон пола и отклонение от плоскости в комнате площадью 16,7 м2 не соответствует требованию п. 4.24, таблица № 20 СНиП «Изоляционные и отделочные покрытия» (7.1.). Поверхности стен не подготовлены под оклейку в соответствии с требованиями сборника № 15 ФЕР-2001 «Федеральные единичные расценки на строительно-монтажные работы»(10). Недостатки в отделочных покрытиях и конструктивных элементах квартиры являются производственными, так как образовались в результате некачественно выполненных работ с отступлением от требований п. 3.3.8, 3.42.4.24, таблицы № 20. СНиП 3.04.01-87»Изоляционные и отделочные покрытия»(7.1), п.4.5 СП 28.1333.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» (7.5.), таблиц № 9;11;15 СНиП 3.0401-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (7.1). В квартире 

<

адрес> силами собственника не выполнялись ремонтные (отделка) работы по видоизменению отделочных работ, выполненных застройщиком на момент ввода жилого дома в эксплуатацию. Отступление от требований строительных норм и правил (дефекты) допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Имеющиеся недостатки в отделочных покрытиях и конструктивных элементах устраняются в процессе ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире составляет 63 712, 16 рублей (л.д. 80-99).

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Заключение составлено на основании осмотра жилого помещения, эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы заключения, указав, что при исследовании им применялся МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные работы (ФЕР-2001)», который является действующим для организаций, за исключением организаций которые финансируются за счет федерального и муниципального бюджетов. Поскольку у него не имеется специальных познаний в области электроснабжения, исследований в отношении кабеля, электропроводки им не производились.

03.11.2017 г. истцы направили в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 177 704, 79 рублей, расходы по проведению оценки в размере 30 000 рублей (том 1м л.д. 35). Указанное требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до14.11.2017 г.

Поскольку судом установлено, что квартира имеет недостатки, требования истцов ФИО5, ФИО4 о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых по устранению недостатков квартиры согласно заключению эксперта в размере 63 712,16 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО5, ФИО4 

В связи с тем, что ОАО «СтройПанельКомплект» на претензию истцов не ответило, требования истцов о взыскании с ответчика по основаниям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного ст.22 указанного Закона десятидневного срока удовлетворения требования о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истцов размер неустойки за период с 14.11.2017 г. по 10.05.2018 г. составляет 113 407, 36 рублей, или по 56 703, 57 рублей в пользу каждого истца (63 712, 16 руб. х 1% х 120 дней). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду того, что указанное требование истцов не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки, которая с учетом ст. 333 ГК РФ снижается судом с 113 407, 36 рублей до 15 000 рублей. 

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, считает, что в пользу истцов с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ОАО «СтройПанельКомплект» от истцов, осталась без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию штраф. 

Исходя из сумм, подлежащих взысканию с ответчика, сумма штрафа составляет 44 356,08 рублей ((63 712, 16 рублей + 15 000 рублей + 10 000 руб.) х50%). 

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, при том, что имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания, каких-либо негативных последствий в связи с наличием недостатков квартиры для истцов не наступило, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 44 356, 08 рублей до 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 63 712, 16 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4, ФИО5 рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 63 712, 16 рублей, что составляет по 31 856,08 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение срока устранения недостатков 15 000 рублей, что составляет по 7500 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, что составляет по 7500 рублей в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО5 отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Судья /подпись/Копия верна. Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 28.05.2018 г.