Мировой судья Русакова О.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мокеев А.В., с участием ФИО1 и ФИО2 , рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данным постановлением ФИО2. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 75 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, будучи привлеченный к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление, производство по делу прекратить или переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие повторности правонарушения, поскольку правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, за которое он был привлечен к ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ФИО1 и ФИО2., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 75 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч,

При этом у мирового судьи на момент вынесения обжалуемого постановления по делу не было оснований полагать, что ФИО2 ранее не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, так как мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет права высказываться о законности или незаконности ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вместе с тем, с учетом того, что суду была предоставлена заверенная копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, факт повторности совершения ФИО2 административного правонарушения, отсутствует, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, судом установлено, что ФИО2 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 75 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, фотоматериалами, подтверждающими превышение установленной скорости дорожного движения.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу, так как обжалуемое постановление было вынесено до истечения срока давности по делу об административном правонарушении, и переквалификация действий ФИО2 на ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ не требует отмены судебного акта, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. С учетом изложенного, принимая во внимание, что он признал вину в совершении административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Мокеев