Дело 2-3/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черниковой И.А.,

при секретаре Вишняковой Т.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту Банк, ООО «АФК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54453 рубля 63 коп.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 35000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты- заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения (при наличии) и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». Истец считает, что вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчикарасходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 61 коп. ( л.д. 2-3).

Истец ООО «АФК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца МЕЕ о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 2, 42).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указывая на то, что по данному кредитному договору она выплатила 80000 рублей, задолженность по кредитному договору отсутствует. В связи с тем, что ей было затруднительно предоставить свой контррасчет, просила назначить по делу судебную экспертизу, после производства, которой убедилась в том, что расчет истца является не обоснованным, очередность списания поступивших от нее денежных средств производилось в нарушение положений гражданского законодательства. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из п.1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании карты №. Согласно условий данного кредитного договора ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 35000 рублей (л.д. 65,66, 67-71, 55). 

В связи с задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору, по заявлению ООО «ХКФ банк», ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в размере 53630 рублей 36 коп. (л.д. 64), который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор № уступки требования (л.д. 25-31), согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в приложении к указанному договору приложен перечень содержащей информации о кредитных договорах, сведения о должниках и размер уступаемых прав требований, в котором, в том числе, отражены сведения о передаче прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1 (л.д. 33). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылаясь на передачу прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила. 

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, основной долг составляет 34947 рублей 41 коп., проценты за пользование кредитом- 1673 рубля 65 коп., комиссии- 2382 рубля 27 коп., штрафы 14627 рублей 03 коп., сумма прочих расходов банка- 904 рубля 46 коп. ( л.д. 5). 

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту, начиная с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляла 11.88% ( п. 19.1 л.д. 70), начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка определяется тарифами Банка по карте, которые действуют по состоянию на указанную дату ( п. 19.2). Между тем, имеющиеся тарифы банка, действующие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не позволяют установить на какой временной период действуют эти тарифы.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком задолженность по договору кредита была определена в размере 53630 рублей 36 коп. (л.д. 64судебный приказ). 

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности - 54453 рубля 63 коп ( л.д. 2 оборот). 

В расчете задолженности на дату заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) указана иная сумма задолженности - 54534 рубля 82 коп. 

Из выписки по кредитному договору следует, что последний платеж заемщиком осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей. 

И по какой причине размер задолженности имеет разные суммы истцом не указано.

Ответчик в судебном заседании оспаривала размер задолженности, считая его не верным, явно завышенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», согласно заключения которой, очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору согласно условиям не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ ( л.д. 101-119).

Согласно п. 15 договора об использовании карты ( л.д. 70 ) погашение задолженности по договору происходит в следующей очередности:

1) в первую очередь налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) во вторую очередь возмещение страховых взносов;

3) в третью очередь суммы комиссий (вознаграждений) Банка;

4) в четвертую очередь проценты за пользование Кредитом в форме овердрафта;

5) в пятую очередь штрафы за исключением седьмой очереди настоящего пункта;

6) в шестую очередь задолженность по возврату суммы Кредита в форме овердрафта (сначала сверхлимитная задолженность);

7) в седьмую штрафы за просрочку исполнения требований Банка, указанного в п.3 раздела VI Договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписки по кредитному договору списание денежных средств происходило в последовательности- комиссия, проценты, штрафы, основной долг.

Как следует из заключения эксперта, данного на основании банковской выписки ( л.д. 55-59), представленного истцом расчета ( л.д. 5), ФИО1 сняла с кредитной карты денежных средств на общую сумму 50100руб., зачтена задолженность по основному долгу в размере 15152руб 29коп., задолженность по основному долгу составила 34 947руб. 41коп. 

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы, данная задолженность могла бы быть погашена в полном объеме, если бы очередность списания денежных средств соответствовала положениям ст. 319 ГК РФ. 

В ходе судебной экспертизы сделан вывод о том, что в случае если, очередность списания денежных средств соответствовала бы положениям статьи 319 ГК РФ, то задолженность по основному долгу была бы погашена в полном объеме, так как денежные средства в размере 38 830руб 46коп. пошли бы на погашение основного долга, а не на погашение комиссий банка. Следовательно, изменился бы и размер начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, расчет задолженности представленный на листе дела 5 рассчитан истцом неверно. 

Как было указано выше, в материалах дела имеются тарифы банка действующие с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), на какой временной период действуют эти тарифы установить не представилось возможным. Согласно этим тарифам процентная ставка по кредиту составляла 28% годовых. Соответственно проценты начисленные за январь 2008 года (с учетом льготного периода по ДД.ММ.ГГГГ) по заключению судебной экспертизы составили бы 559 руб. 40коп. В выписке по кредитному договору№ ( л.д. 55) за январь 2008 года были начислены проценты в размере 431руб. 19 коп., следовательно процентная ставка отличалась от указанной на л.д. 6. 

Тарифы Банка действующие на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент окончания льготного периода (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не представлены.

Таким образом, рассчитать размер процентов, начисленных за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как размер процентной ставки по кредитному договору неизвестен и регулировался внутренними тарифами банка, отличными от представленных тарифов на л.д. 6.

В судебном заседании был проверен расчет задолженности, представленный истцом, который с учетом имеющихся в деле доказательств, признан судом не обоснованным, при этом, у суда отсутствует возможность произвести расчет, в соответствии с положениями ст. 319 ГПК РФ. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, были предприняты все меры для того, что бы произвести расчет задолженности, соответствующий условиям договора и нормам гражданского законодательства, для чего определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1) предлагалось предоставить подробный расчет задолженности, в том числе с учетом положений ст. 319 ГК РФ ( л.д. 45), данные о тарифах, действующих по состоянию на 05.09.2007(момент заключения договора), данные о тарифах, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ окончание маркетинговой акции), данные о тарифах, действующих по настоящее время с изменениями и дополнениями к договору, если таковые имеются (запросы на л.д. 87, 91 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), которые были получены истцом, третьим лицом, но не исполнены. 

Из чего судом сделан вывод о том, что истец, обладавший процессуальной возможностью представить доказательства, не выполнил обязанность по предоставлению истребованных судом доказательств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждении своих исковых требований ООО «АФК» не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные ООО «АФК» исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.А. Черникова

Дата изготовления мотивированного решения: 16.02.2018