Дело №2-106/2025 

УИД 65RS0004-01-2024-001232-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 13 марта 2025 года 

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина,

с участием: представителя истца, по доверенности, ФИО2, ответчика ФИО3, 

с ведением протокола судебного заседания 

секретарем судебных заседаний - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, соответчик - ФИО7 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, по доверенности, ФИО9 (далее по тексту – УФНС, Управление, налоговый орган, представитель) обратился в суд по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А59-1913/2021) с ФИО3, в порядке субсидиарной ответственности, взысканы денежные средства в сумме 36 018 717 рублей 87 копеек. На основании исполнительного листа, выданного по рассмотренному арбитражному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент предъявление настоящего иска в суд не окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенной задолженности составила 0 рублей. 

Между тем, в ходе анализа хозяйственной деятельности ответчика, налоговым органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО3 приобрел в личную собственность транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость сделки не известна, а уже ДД.ММ.ГГГГ, за неизвестную истцу сумму денежных средств, произвел его отчуждение в пользу своей матери - ФИО17. До настоящего времени ФИО17 является собственником транспортного средства.

Указывая о том, что совершенная сделка купли-продажи, при наличии задолженности перед бюджетом, является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, заключена исключительно с целью вывода автомобиля от обращения на него по исполнительному производству взыскания, то есть со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом, в этой связи, со ссылками на положения статей 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку по отчуждению (купле-продаже) транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в пользу ФИО7 ФИО12 и применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в первоначальное положение, до заключения сделки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ФИО17 с заинтересованного лица изменен на соответчика. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным как в исковом заявлении, так и в письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенные к материалам гражданского дела.

Соответчик ФИО17 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в том числе, и по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление, приобщенным к материалам гражданского дела. 

Пояснил, что у его матери - ФИО17 более 10 лет в собственности находится точно такой же автомобиль, с государственным номером №, которым управляет его отец и его супруга. Также на имя матери оформлено еще 3 автомобиля, которыми управляет его отец. Спорный автомобиль приобретался в Японии на запасные части для первого автомобиля, за наличные денежные средства, которые передала ему его мать ФИО17, однако сколько денежных средств он получил от матери и где она (мать) их взяла, сообщить суду не смог. Автомобиль именно он приобретал в Японии за 200 000 иен. Поскольку автомобиль в Японии приобретал он, то соответственно, в договоре (INVOICE) он и указан как его собственник. Соответственно, при постановке автомобиля на учет в ГАИ, автомобиль был оформлен на него, но в дальнейшем, автомобиль был переоформлен на ФИО17. Утверждал, что фактически никто автомобилем не пользуется и он не двигается по дорогам Сахалинской области, т.к. его привезли на запчасти. Когда же автомобиль только привезли с Японии, на нем ездила его супруга и возила ФИО17. Указал, что автомобиль продал своей матери за 10 000 рублей. Автомобиль и все документы на него были переданы ФИО17, но кому она их передала в дальнейшем, не помнит. На спорный автомобиль оформлен полис ОСАГО, где указано, что собственником автомобиля является ФИО17. Кто являлся страхователем, не помнит. Он в полис ОСАГО не вписан, включена только его супруга. Он же данным автомобилем не управляет. Пояснил, что на спорном автомобиле его супруга иногда подрабатывает в службе «Яндекс такси». Каких-либо доказательств тому, что ключи и документы на автомобиль после совершения сделки он передал покупателю, то есть соответчику ФИО17, суду представить не смог. Дополнил, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО17 не имела права управлять транспортным средством, поскольку срок действия ее водительского удостоверения истек. Подтвердил, что автомобилями ФИО17 не управляет. Поскольку именно его супруга управляет спорным автомобилем, то и штрафы оплачивает также она. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тесту – Пленум №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

Таким образом, по смыслу названной нормы, квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

В пункте 86 Пленума №25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав, среди которых предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Спецснабсахалин» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №А59-1913-4/2021, ООО «Спецснабсахалин» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецснабсахалин», Арбитражным судом Сахалинской области, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спецснабсахалин» ФИО5, был рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО6 по обязательствам ООО «Спецснабсахалин» на сумму в 35 976 966 рублей 82 копейки, по результатам рассмотрения которого, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А59-1913-4/2021 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 36 018 71 руль 87 копеек. На основании указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Спецснабсахалин» ФИО5 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области для возбуждения исполнительного производства и исполнения. 

На основании поступившего исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району ФИО18 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, установленного определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А59-1913-4/21 в части требований третьей очереди в размере 6 458 631 рубль 46 копеек, из которых 6 445 980,59 рублей – налог, 9 150,87 рублей – пени и 3 500 рублей – штраф, произведена замена взыскателя с ООО «Спецснабсахалин» на правопреемника - ФНС России по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Спецснабсахалин» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом истец, являясь правопреемником ООО «Спецснабсахалин», стал взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку отчуждение должником своего имущества может повлечь для него невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

На момент рассмотрения настоящего иска в суде, задолженность по исполнительному производству ФИО3 не погашена и по-прежнему составляет 36 018 71 руль 87 копеек.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Японии за 200 000 иен приобрел транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который после перемещения на территорию 

<

адрес>, по Инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как собственник поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГАИ, с присвоением регистрационного знака №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО17 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства б\н, по условиям которого ФИО3 (продавец) обязался передать в собственность ФИО17 (покупатель) автомобиль «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № и относящиеся к нему документы, а покупатель, в свою очередь, обязалась принять автомобиль, оплатить за него продавцу сумму в 10 000 рублей и в течение 10 дней с момента получения автомобиля поставить его на регистрационный учет.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № состоит на регистрационном учете в органах ГАИ 

<

адрес>, его собственником является ФИО17. 

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд соглашается с доводами истца и полагает, что заключение «родственного» договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указывает на мнимость совершенной сделки, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 (продавец, сын) и ФИО17 (покупатель, мать) заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в органах ГАИ ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств тому, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО17 осуществляла права и обязанности собственника данного транспортного средства, что фактически передача автомобиля от ФИО3 к ФИО17 состоялась (акт приема-передачи транспортного средства, документов и ключей), как и то, что ФИО17 оплатила ФИО3 стоимость автомобиля в сумме 10 000 рублей, стороной ответчиков суду не представлено. 

Кроме того, стороной ответчиков не представлены суду и доказательства финансовой возможности ФИО17 приобрести этот автомобиль в Японии за 200 000 иен.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что после заключения спорного договора и по настоящее время, именно ФИО3 продолжает осуществлять права и обязанности собственника спорного транспортного средства, то есть автомобиль из владения последнего не выбывал. 

Данное обстоятельство подтверждается ответом с АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на спорный автомобиль оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником, страхователем указан ФИО3, а ФИО8 указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При этом ФИО17 ни в качестве собственника, ни в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, в полис ОСАГО серии ХХХ № не включена.

Также в суде достоверно установлено, что ФИО17, на основании водительского удостоверения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имела право на управление транспортными средствами категории «В». Однако, ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного водительского удостоверения истек. Новое водительское удостоверение ФИО17 не получала.

При этом пояснить суду, для каких же действительных целей его мать ФИО17, в тот период времени, когда не могла и по настоящее время не может управлять автомобилями, приобрела у него автомобиль, не смог. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество фактически из владения ФИО3 не выбыло. 

Довод ФИО3 о том, что автомобиль приобретен на запасные части для аналогичного автомобиля, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что, сразу же после его привоза на территорию Российской Федерации, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГАИ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время эксплуатируется по дорогам в том числе и Сахалинской области, о чем свидетельствуют многочисленные постановления по делам об административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушения ПДД были зафиксированы в автоматическом режиме, в этой связи, к административной ответственности привлекалась собственник автомобиля, т.е. ФИО17, а не лицо, которое фактически управляло данным автомобилем в момент фиксации нарушений.

При этом, на вопрос суда: «Почему нельзя было сразу оформить автомобиль на ФИО17», ФИО3 пояснил, что в связи с преклонным возрастом матери, не хотел ее беспокоить. 

Ну и кроме того, ФИО17, как и сам ФИО3, являлась стороной по арбитражному делу №А59-1913-4/2021, следовательно достоверно знала о том какое определение принято Арбитражным судом. 

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении как ФИО3, так и ФИО17 при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку по обстоятельствам дела они не могли не знать действительную цель отчуждения имущества и не доказали реальное исполнение сделки. 

Принимая во внимание, что отчуждение имущества ФИО3 произведено после возникновения денежных обязательств перед истцом, в течение непродолжительного периода времени, должником отчуждено принадлежащее ему имущество во избежание обращения взыскания на него и с возможностью дальнейшего пользования и распоряжения данным имуществом самим ФИО3, при этом, доказательств реальной оплаты стоимости проданного имущества, а также погашения задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах отчуждение имущества, реализация которого могла бы обеспечить частично исполнение обязательств ФИО3 перед истцом, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота. 

По убеждению суда, ответчики, совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

При указанных основаниях, договор купли-продажи транспортного средства б\н от ДД.ММ.ГГГГ год является недействительным (ничтожным) по основанию его мнимости, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению. 

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, в связи с признанием судом сделки недействительной (ничтожной) необходимо применить последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние путем аннулирования записей в органах ГАИ о регистрации права собственности по спорному договору на имя покупателя. 

Учитывая, что разрешаемый в настоящем судебном заседании спор не связан с осуществлением сторонами по делу предпринимательской и иной экономической деятельности и более того, стороной ответчиков по настоящему делу являются граждане - ФИО3 и ФИО17, в этой связи, довод ФИО3 о том, что возникший спор подсуден Арбитражному суду, суд находит не верным. 

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, к требованию о признании мнимой сделки недействительной применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности.

Договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

С учетом изложенного, ходатайство ФИО3 о применении к возникшим правоотношениям пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с данными обстоятельствами, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, при подаче настоящего иска в суд, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в доход бюджета МО Долинский МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению (продаже) транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, категория В/М1, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № цвет синий, серия, номер и дата выдачи П№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, совершенную в простой письменной форме по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО14 и ФИО7 ФИО15 – недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем аннулирования записи в государственном реестре транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на транспортное средство - «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, категория В/М1, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № цвет синий, серия, номер и дата выдачи П№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО7 ФИО13 и ФИО7 ФИО16 в доход бюджета МО Долинский МО государственную пошлину сумме по 2000 рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий - А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года