№ 

<

...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи

Пузенко Ю.А.,

при секретаре Манжосовой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Волгоградской области Ершова М.О.,

начальника отдела прокуратуры области ФИО1,

прокуроров отдела прокуратуры области Антимировой Н.С., ФИО2,

потерпевших И.А.П. и И.А.Н.,

представителей потерпевшего Г.А.Н., К.С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Арчакова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

.......>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья И.Р.А., предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, его убийство, сопряжённое с разбоем, и неправомерное завладение его автомобилем.

Эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

3 марта 2018 г. с 8 часов до 11 часов передвигаясь между городами 

<

адрес> в автомобиле И.Р.А. марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак «

<

***>», ФИО3, понимая, что у потерпевшего, выполнявшего работу по получению денег в торговых точках для ООО «ОТ-Регион», имеется крупная сумма денег, решил завладеть ими и с этой целью убить И.Р.А. Воспользовавшись тем, что И.Р.А. отлучился в очередной магазин, Б.С.ИБ. обнаружил в «бардачке» автомобиля нож, который решил использовать в качестве оружия при совершении нападения и убийства И.Р.А.

Около 11-12 часов ФИО3, находясь в автомобиле вблизи 

<

адрес>, напал на И.Р.А. и, достав из «бардачка» нож, нанёс им 3 удара в область живота, удар в область груди и 2 удара в область правой ладони, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, со сквозным повреждением сердечной сорочки и передней стенки верхней полой вены, 3 колото-резаных ран живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением брюшины, петель тонкого кишечника, правой околопочечной клетчатки, причинивших тяжкий вред здоровью и повлёкших смерть И.Р.А. на месте, а также двух поверхностных резаных ран правой ладони, причинивших лёгкий вред здоровью.

ФИО3 переместил труп И.Р.А. в заднюю часть автомобиля, завладел не менее 117738,23 рублей, обнаруженными в сумке потерпевшего, принадлежавшими ООО «ОТ-Регион», пересел на водительское сиденье и направился в 

<

адрес>, где оставил автомобиль у 

<

адрес> и скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину частично, показал, что в конце февраля 2017 г. он оставлял И.Р.А. предоплату за автозапчасти и в течение года он деньги не вернул, запчасти не предоставил. В феврале 2018 г. он поругался по этому поводу с Т.М.И. Он неоднократно просил И.Р.А. вернуть деньги, в последний раз – 4 марта 2018 г., потому что 5 марта должен быть уехать, и тот обещал их вернуть. В последнее воскресенье февраля 2018 г. И.Р.А. пообещал отдать деньги.

2 марта 2018 г. он звонил С.К.К. с намерением поехать с ним в 

<

адрес> к фермеру поговорить насчёт работы, но этому фермеру не дозвонился и собрался в Николаевку за продуктами. В этот день он без определённой цели заходил в ООО «ОТ-Регион».

3 марта 2018 г. по пути в 

<

адрес> он остановил машину, в ней оказался И.Р.А., который, заехав в несколько торговых точек, привёз его в 

<

адрес>, где он приобрёл около 5 кг мясных продуктов, а через 30-60 минут повёз обратно в 

<

адрес>. Когда останавливались в каком-то магазине, он заглянул в «бардачок» и увидел кухонный нож. У совхоза «Пионер» они остановились по нужде, и он спросил И.Р.А., не забыл ли тот про то, что завтра должен отдать деньги. И.Р.А. ответил, что не отказывается от долга, но возможности отдать у него нет. Его это разозлило, они поругались, сцепились, он достал нож и нанёс им И.Р.А. удары в живот, в сердце. Как бил не помнит. Тело он перетащил на заднее сиденье, сел за руль, развернул машину и поехал в обратную сторону. Нож выкинул, телефон сломал пополам и тоже выкин

<

адрес> полу увидел «барсетку», на ходу открыл её, достал более 100000 рублей, положил себе в карман, а «барсетку» выбросил в окно. В 

<

адрес> бросил машину, купил пиво в магазине «Магнит», на такси поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> увидел, что одежда в крови, купил новую одежду. На такси приехал в 

<

адрес>, рассказал всё брату ФИО4 и своей супруге, отдал брату 5000 рублей, а супруге – 20000 рублей из «барсетки» потерпевшего. Собрал вещи и поехал на такси в 

<

адрес> к брату. За пиво, одежду и такси расплачивался купюрами потерпевшего.

Он знал принцип работы ОТ-Регион о необходимости развозить товар, но что забирают деньги не знал.

Из показаний, данных ФИО3 в качестве подозреваемого 6 марта 2018г., следует, что с декабря 2017 г. по январь 2018г. он и И.Р.А. работали в ООО «ОТ-Регион». 3 марта 2018 г. у поста ГАИ 

<

адрес>, откуда он собирался поехать в 

<

адрес> за продуктами, увидел проезжавшего на автомобиле марки «ВАЗ-2111» И.Р.А., который остановился, и они вместе поехали в 

<

адрес> и по близлежащим поселениям развозить товары.

По дороге И.Р.А. заходил в магазины. Ему было известно, что там он забирает деньги, так как знал специфику его работы. Когда И.Р.А. отлучился из автомобиля, он в «бардачке» обнаружил кухонный нож. Около 10 часов И.Р.А. высадил его в 

<

адрес>, а через 20-30 минут, созвонившись, они вновь встретились и примерно в 12 часов вместе направились в 

<

адрес>. У 

<

адрес> они остановились, и он спросил у И.Р.А. когда тот вернёт 200000 рублей, которые он занял ему в феврале 2017 г. на 3 месяца без каких-либо расписок на развитие его бизнеса – магазина автозапчастей. И.Р.А. ответил, что денег у него нет, и долг пока не вернёт. Разозлившись, он решил убить И.Р.А., выхватил из «бардачка» нож и нанёс им 3 удара в область живота, 1 – в область груди, клинок проникал в тело достаточно глубоко. И.Р.А. пытался закрыться правой рукой, которую он порезал. Нанося удары, он сбил в салоне зеркало заднего вида. Одежда И.Р.А. пропиталась кровью, он захрипел, а Б.С.ИБ. руками сдавливал ему шею, чтобы убить. Через несколько секунд потерпевший перестал дышать и умер.

Избавляясь от улик, он забрал из сумки И.Р.А. около 110000 рублей разными купюрами, положил их себе в куртку, перетащил труп назад, где должно было располагаться заднее сиденье, завёл автомобиль и поехал по трассе, на повороте к 

<

адрес> он выбросил нож и мобильный телефон, отправился в 

<

адрес>, выбросив по дороге сумку. Около 13 часов у здания пенсионного фонда оставил автомобиль, закрыл его, выбросил ключи, купил в магазине «Магнит» пиво и на такси поехал в 

<

адрес>, где приобрёл спортивный костюм, так как его одежда была в крови, и он её выбросил. Около 14 часов 40 минут на такси он направился в 

<

адрес>. Своим супруге и брату Б.А.И. рассказал об убийстве и передал брату 5000 рублей, а супруге – 20000 рублей.

Затем он скрывался у двоюродного брата Б.С.А. в 

<

адрес>, которому тоже рассказал об убийстве из-за денег (т. 1, л.д. 225-229).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашённые показания за исключением своей осведомлённости о специфике работы потерпевшего, связанной с получением денег, и изменил свою версию о причине конфликта с ним, сославшись на неисполнение И.Р.А. обязательств по передаче ему автомобильной запчасти, за которую он заплатил ему 5000 рублей. Противоречия объяснил тем, что следователь в ходе допроса наливал ему спиртное, у него болела голова, в глазах расплывалось, он, не читая свои показания, расписался.

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого на месте, содержание которого не оспаривалось подсудимым, 6 марта 2018 г. ФИО3 показал место у 

<

адрес>, где он нанёс ножевые удары потерпевшему, их взаимное расположение в этот момент, способ их нанесения, места выбрасывания ножа и мобильного телефона, оставления автомобиля, сообщил об изъятии денег потерпевшего (т. 2, л.д. 1-12).

При исследовании видеозаписи указанного следственного действия в ходе судебного разбирательства каких-либо процессуальных нарушений не установлено. ФИО3 давал показания и демонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему в свободном рассказе, без принуждения, в присутствии защитника, что он не отрицал в судебном заседании.

Поскольку приведённые показания подсудимого последовательны, конкретны, даны добровольно и подтверждаются другими материалами дела, суд находит их достоверными в части обстоятельств фактически совершённых ФИО3 действий, включая наличие у него информации о сборе потерпевшим денежных средств в магазинах. Изменение своих первоначальных показаний в этой части вызвано желанием подсудимого придать своим действиям характер менее тяжких.

Допрошенный судом следователь С.А.В., отрицая употребление спиртного допрашиваемым, подтвердил, что все показания Б.С.ИБ. в ходе допроса давал без какого-либо принуждения, в отсутствие жалоб на самочувствие и признаков какого-либо заболевания, и его показания отражены в протоколе в соответствии с сообщёнными им сведениями.

Допросив подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, протокол проверки показаний подозреваемого на месте, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Б.С.ИВ. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.А.П. показал, что его сын И.Р.А. работал торговым представителем, развозил на автомобиле «ВАЗ-2111» по магазинам из 

<

адрес> до 

<

адрес> товар и забирал деньги. У сына был телефон «Айфон». 3 марта 2018 г. ему позвонила сноха и сказала, что дозвониться до сына не может. На следующий день машину с телом сына нашли в 

<

адрес>.

Как следует из показаний потерпевшей И.А.Н., супруги И.Р.А., 3марта 2018 г. утром муж уехал развозить товар в 

<

адрес>. В назначенное время не вернулся, вызов по телефону был не доступен.

Со слов мужа она знает, что подсудимый устроился к ним на работу грузчиком. Дружеских отношений у него с подсудимым не было. Они с мужем доверяли друг другу, в деньгах не нуждались, поэтому она утверждает, что он не брал 200000 рублей взаймы у ФИО3 Он мог брать лишь мелкие займы – 3-5 тысяч рублей.

У супруга был бизнес по торговле автозапчастями, её тётя брала для него кредит. Т.М.И., совладелец бизнеса, в качестве предоплаты получал от ФИО3 деньги, но они были возвращены. Конфликт у Б.С.ИВ. был не с И.Р.А., а с Т.М.И., который занимался вопросом доставки запчасти для подсудимого.

Представитель потерпевшего Г.А.Н. суду показал, что в начале марта 2018 г. работник ООО «ОТ-Регион» И.Р.А. обнаружен мёртвым в своём автомобиле. Деньги, которые находились у него и принадлежали ООО «ОТ-Регион», не обнаружены.

По показаниям свидетеля С.К.К., он выполнял те же обязанности в ООО «ОТ-Регион», что и И.Р.А. Они созванивались около 12 часов 3марта 2018 г., тот сказал, что закончил работу и собирался выезжать домой из 

<

адрес>. Через полчаса он трубку не брал. Вечером супруга И.Р.А. сказала, что он домой не приехал.

Подсудимый ранее работал в ОТ-Регион, с И.Р.А. у него были рабочие отношения.

Со слов кладовщика С.Р.З., ФИО3 звонил ему С. за день до происшествия, чтобы с ним доехать до 

<

адрес>, но не смог дозвониться.

Свидетель С.Р.З. показал, что за день перед тем, как пропал И.Р.А., ФИО3 приходил на территорию склада ОТ-Регион, а затем позвонил ему и спросил, кто едет по маршруту в 

<

адрес>, поскольку хотел на попутной машине доехать к родственникам, чтобы устроиться на работу. Он сказал, что поедет С.К.К. ФИО3 ответил, что не может дозвониться С.К.К.

Свидетель Т.М.И. суду показал, что весной 2017 г. ФИО3 заказал рейлинги в магазине, совладельцами которых были он и И.Р.А., внёс деньги, но поставленный товар не подошёл, и ФИО3 согласился ждать другой заказ. В сентябре 2017 г. ФИО3 сказал, что ему нужны деньги, а через неделю поругался с ним из-за того, что их не возвращают, и И.Р.А. вернул ему предоплату. Конфликт был исчерпан, Б.С.ИБ. претензий более не высказывал.

Свидетель С.М.Г., торговый представитель «ОТ-Регион», показал, что 2-3 марта 2018 г. ему сообщили, что И.Р.А. пропал. В этот день ему нужно было собрать деньги и развезти продукцию в 

<

адрес>. Он позвонил в торговые точки, выяснил, что И.Р.А. всё развёз. В их организации всем сотрудникам известно кто и куда едет, где сколько товара и денег. Он копировал сведения из тетрадей с росписями в магазинах и накладные, где указаны суммы и фамилии, кто забирал деньги, эти документы представил органам следствия.

По показаниям свидетеля Т.Р.С., продавца в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 3 марта 2018 г. в магазине человек, которого он впоследствии по видеозаписи опознал как ФИО3, купил пиво и расплатился 1000-рублёвой купюрой. Видеозапись за этот день изъяли сотрудники правоохранительных органов.

Согласно протоколу осмотра и воспроизведения видеозаписи DVD-диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. у Т.Р.С. в магазине «Магнит» по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 129-133), 3 марта 2018 г. в 14 часов 38 минут мужчина приобрёл 2 банки с напитком (т. 1, л.д. 134-138).

При исследовании в судебном заседании изъятой видеозаписи установлено, что ФИО3 посещал магазин в 

<

адрес>.

Свидетель С.К.К., продавец ИП Б.Ж.С., суду показала, что в день, когда И.Р.А. в последний раз приезжал в их магазин, он забрал около 11200 рублей за товар для ООО «ОТ-Регион».

Как следует из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей:

- Л.Л.А. – она работала в магазине ИП Ч.Т.В. в 

<

адрес>. 3 марта 2018 г. с 10 до 11 часов в магазин приехал И.Р.А., забрал 2181,4 рублей наличными, положив купюры в чёрную сумку. У него был мобильный телефон с рисунком в виде яблока (т. 2, л.д. 196-198);

- Г.С.П. – она работала в магазине ИП Л. в 

<

адрес>. 3марта 2018 г. примерно в 11 часов в магазин приехал И.Р.А., забрал 5594,6 рублей, которые положил в чёрную сумку. У него с собой был мобильный телефон (т. 2, л.д. 200-202);

- С.М.Ю. – она работала в магазине ИП И. в 

<

адрес>. 3 марта 2018 г. примерно в 10.30 часов в магазин приехал И.Р.А., забрал 9000 рублей, которые положил в чёрную сумку. У него с собой был мобильный телефон (т. 2, л.д. 204-206);

- Т.О.А. – к ней на работу в магазин ИП В.А.А. в 

<

адрес> 3 марта 2018 г. с 10 до 11 часов приехал И.Р.А., забрал 9600 рублей, которые положил в чёрную сумку (т. 2, л.д. 208-210);

- Х.О.Е. – она работала в магазине ИП В. в 

<

адрес>. 3 марта 2018 г. примерно в 10 часов 20 минут в магазин приехал И.Р.А., забрал 7791,93 рубль, которые положил в чёрную сумку (т.2, л.д. 211-214);

- М.К.С. – к ней на работу в киоск ИП Г.И.И. в 

<

адрес> 3 марта 2018 г. около 11 часов приехал И.Р.А., забрал 8019 рублей, которые положил в чёрную сумку. С собой у него был мобильный телефон (т. 2, л.д. 216-218);

- З.Н.В. – она работала в киоске ИП Б. в 

<

адрес>. 3 марта 2018 г. около 9-10 часов в магазин приехал И.Р.А., забрал 5334,8 рубля, которые положил в чёрную сумку. С собой у него был мобильный телефон (т. 2, л.д. 220-222);

- Ж.Н.Н. – к ней на работу в киоск в 

<

адрес> 3 марта 2018 г. около 10 часов приехал И.Р.А., забрал 5749 рублей, которые положил в чёрную сумку (т. 2, л.д. 224-226);

- С.Л.Ю. – она работала в киоске ИП В.Г.Г. в 

<

адрес>. 3 марта 2018 г. около 11 часов в магазин приехал И.Р.А., забрал 18000 рублей, которые положил в тёмную сумку. Через окно она заметила, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля И.Р.АА. сидит высокий крепкий мужчина в серой куртке (т. 2, л.д. 229-231);

- С.Г.К. – она работала в магазине ИП Б.Ж.С. 3 марта 2018 г. около 9-10 часов в магазин приехал И.Р.А., забрал 5752,5 рубля, которые положил в чёрную сумку (т. 2, л.д. 236-238);

- Б.Г.З. – она работала в магазине ИП М.Н.В. 3марта 2018 г. с 8.20 до 9 часов в магазин приехал И.Р.А., забрал 3499,7 рублей, которые положил в чёрную сумку (т. 2, л.д. 239-241);

- С.З.М. – к ней на работу в магазин ИП К.Р.К. в 

<

адрес> 3 марта 2018 г. около 8 часов 40 минут приехал И.Р.А., забрал 21136,7 рублей, которые положил в чёрную сумку. У него был мобильный телефон (т. 2, л.д. 242-244);

- Л.Н.В. – она работала в магазине ИП Б.Ж.С. 3 марта 2018 г. около 10 часов в магазин приехал И.Р.А., забрал 3000 рублей, которые положил в чёрную сумку (т. 2, л.д. 245-247).

Все продавцы показали, что И.Р.А. систематически привозил товары в магазины на автомобиле «ВАЗ» и забирал выручку за проданный товар, как и 3 марта 2018 г.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.С.В. следует, что около 13 часов 35 минут 3 марта 2018 г. к его автомобилю на стоянке у магазина на 

<

адрес> 

<

адрес> подошёл мужчина славянской национальности ростом около 180 см и попросил отвезти в 

<

адрес>. Спустя несколько минут этот мужчина вышел из магазина с 2 банками пива и перчатками, сел к нему в автомобиль, и они поехали в 

<

адрес> Мужчина представился С. В 

<

адрес> он попросил остановиться у магазина на 

<

адрес>, заплатил ему 700 рублей (т. 1, л.д. 153-155).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.И., родной брат подсудимого, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ФИО3 ранее работал в ООО «ОТ-Регион». 3 марта 2018 г. около 17 часов к нему пришёл ФИО3, одетый в чёрные спортивные кофту и трико, рассказал, что уезжает в 

<

адрес> на заработки, 5 марта 2018 г. ему нужно выходить на работу, передал ему 5000 рублей, 3000 из которых он потратил. ФИО3 договорился с водителем такси о поездке в 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, когда он находился дома у ФИО3, подъехало такси, ФИО3 уехал (т. 1, л.д. 168-173).

В ходе дополнительного допроса свидетель Б.А.И. пояснил, что 3марта 2018 г. ФИО3 рассказал ему об убийстве И.Р.А. из-за 5000 рублей, которые ФИО3 занял потерпевшему, а тот их не отдавал (т. 2, л.д. 104-105).

На предварительном следствии свидетель Б.О.Н., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила, что её бывший муж Б.С.ИБ. ранее работал ООО «ОТ-Регион». 2 марта 2018 г. он упомянул, что утром поедет на «калым». 3 марта 2018 г. примерно в 8 часов он ушёл, около 18 часов пришёл в спортивном костюме, которого она ранее не видела, передал ей 20000 рублей, и на такси уехал, по его словам, на заработки в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 182-188).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Б.С.А., оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 4 марта 2018 г. к нему в 

<

адрес> приехал ФИО3 на автомобиле «ВАЗ 2115», рассказал, что 3 марта 2018 г. он убил мужчину в 

<

адрес>, у которого забрал крупную сумму денег, и спрятал труп. У Б.С.ИВ. с собой была крупная сумма денег (т. 1, л.д. 200-202).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А. следует, что около 15 часов 3 марта 2018 г. напротив пенсионного фонда в 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ-2111» с цифрами «739» и «64» в регистрационном номере. На следующий день заглянув в салон автомобиля, он увидел там мужчину в крови и позвонил в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 189-191).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С.С.М., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 3марта около 16.30 у вокзала 

<

адрес> он договорился с ФИО3 перевезти его на автомобиле в 

<

адрес>, который заплатил за это 4000 рублей. В 20 часов он забрал ФИО3 в 

<

адрес>, а по дороге они договорились, что он довезёт ФИО3 в 

<

адрес>, за что последний доплатил 16000 рублей, а по приезде заплатил ещё 5000 рублей и покинул автомобиль (т. 1, л.д. 205-209).

Показаниям указанных выше потерпевших, представителей потерпевшего и свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 марта 2018 г. у здания пенсионного фонда по адресу: р.

<

адрес>, на месте расположения заднего сиденья в автомобиле марки «ВАЗ-21110», г.р.н. Н73964, обнаружен труп И.Р.А. с ранами веретено-образной формы на груди, животе, правой ладони. Одежда на трупе и водительское кресло обильно пропитаны красно-бурым веществом. У переднего пассажирского сиденья обнаружено зеркало заднего вида.

В ходе осмотра в салоне автомобиля произведены смывы (т. 1, л.д. 11-26).

4 марта 2018 г. в ходе обысков в жилище Б.А.И. выдана купюра номиналом 2000 рублей (т. 1, л.д. 161-165), Б.О.Н. – 3 купюры номиналом 5000 рублей и 5 купюр – по 1000 рублей (т. 1, л.д. 175-179), а 5 марта 2018 г. в 

<

адрес> у ФИО5 изъяты: купюра номиналом 5000 рублей, 17 купюр – по 1000 рублей, купюра номиналом 500 рублей, 3 купюры – по 100 рублей, купюра номиналом 50 рублей (т. 1, л.д. 195-197).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2018 г. следует, что по указанию ФИО3 у автотрассы «Волгоград-Самара» напротив поворота в 

<

адрес> обнаружены фрагмент мобильного телефона с наложением бурого вещества, а под снегом – нож с односторонней заточкой и чёрной пластиковой рукоятью с наложением такого же вещества (т. 2, л.д. 14-25).

Предметы, изъятые в ходе обысков и осмотра места происшествия, следователем осмотрены, установлено, что длина ручки ножа – 12,9 см, её ширина – 2,9 см, длина клинка – 12,4 см, его ширина – 2,7 см, толщина обуха – 0,1 см (т. 2, л.д. 52-58), и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. л.д. 50-51, 133).

Как следует из копии договора от 1 июля 2017 г., в обязанности И.Р.А. перед ООО «ОТ-Регион» входили перевозка и экспедирование груза и приём наличных денег (т. 1, л.д. 109-111).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 13 июля 2017 г. автомобиль марки «ВАЗ-21110» с регистрационным знаком 

<

***> на праве собственности принадлежал И.Р.А. (т. 1, л.д. 116-117).

Из копий трудовой книжки, приказов ООО «ОТ-Регион», трудового договора от 4 декабря 2017 г. и должностной инструкции следует, что Б.С.ИБ. осуществлял трудовую деятельность в качестве комплектовщика с 4 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. (т. 2, л.д. 87, 97, 98-100, 101).

При сверках ООО «ОТ-Регион» с предпринимателями установлено, что 3марта 2018 г. И.Р.А. получил для передачи ООО «ОТ-Регион»:

- от В.А.А. – 7791,93 рублей и 9600 рублей (т. 2, л.д. 172),

- от И.А.Ф. – 9000 рублей (т. 2, л.д. 173),

- от Б.Ж.С. – 3000 рублей, 5752,4 рублей и 11917,7 рублей (т. 2, л.д. 174),

- от Г.Р.А. – 1880,9 рублей (т. 2, л.д. 175),

- от Ж.Н.Н. – 5749 рублей (т. 2, л.д. 176),

- от К.Р.З. – 21136,7 рублей (т. 2, л.д. 177),

- от М.М.В. – 3499,7 рублей (т. 2, л.д. 178),

- от Б.А.М. – 5334,8 рубля (т. 2, л.д. 179),

- от В.Г.Г. – 18000 рублей (т. 2, л.д. 180),

- от Г.И.И. – 8019 рублей (т. 2, л.д. 181),

- от Л.Н.А. – 5594,6 рубля (т. 2, л.д. 182),

- от Ч.Т.В. – 2181,4 рубль (т. 2, л.д. 183),

а всего 118458,13 рублей.

Оценивая незначительные противоречия в части размера переданных 3марта 2018 г. И.Р.А. денежных средств, изложенных в актах сверок и в показаниях свидетеля С.К.К., суд считает более точными сведения, документально зафиксированные в бухгалтерских документах, подтверждённые как закупщиками товаров, так и ООО «ОТ-Регион».

Государственный обвинитель поддержала обвинение в части хищения именно 117738,23 рублей, указанных в обвинительном заключении, с чем суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, соглашается.

В соответствии с заключением эксперта от 30 марта 2018 г. смерть И.Р.А. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и верхней полой вены, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке с тампонадой сердца, и множественных проникающих в брюшную полость колото-резаных ранений живота с повреждением брюшины, петель тонкого кишечника, правой околопочечной клетчатки. Эти повреждения как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, образовались прижизненно, непосредственно перед смертью, в короткий период, при однократном действии в область правой половины грудной клетки и 3-кратном действии – в левую подвздошную область живота. Можно полагать, что травмирующий предмет обладал колюще-режущими свойствами, имел одну острую режущую кромку и противоположную ей тупую П-образную. После полученных повреждений потерпевший мог жить от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которых совершать активные действия.

Кроме того, у него имелись 2 прижизненные поверхностные резаные раны ладони правой кисти, которые образовались в короткий период непосредственно перед смертью при двукратном действии предмета, обладающего режущими свойствами, причинившие лёгкий вред здоровью.

В крови И.Р.А. этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л.д. 30-41).

Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2018 г., исследовавшего биологические объекты с трупа И.Р.А., изъятые при выемке 5 марта 2018г. (т. 1, л.д. 44-47), механизм образования 4 однотипных колото-резаных ран груди и живота связан с 4 воздействиями односторонне-острого клинка ножа с П-образным профилем сечения обушка толщиной около 1,5 мм с незначительно выраженными рассекающими свойствами рёбер, хорошо выраженным прокалывающим свойством острия, острой режущей кромкой лезвия, максимальной шириной погруженной части около 25-30 мм. У клинка ножа, изъятого 6 марта 2018 г. на автотрассе «Волгоград-Самара» (т. 2, л.д. 14-25), имеются сходные конструктивные особенности, следовательно, раны И.Р.А. могли образоваться от него (т. 3, л.д. 22-33).

По заключению эксперта от 30 марта 2018 г., кровь человека на вышеуказанном ноже, объектах, изъятых из салона автомобиля марки «ВАЗ-21110» при осмотре 4 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 11-26), относится к В?-группе и может происходить от И.Р.А. (т. 2, л.д. 16-21).

Согласно выводам заключения эксперта от 23 апреля 2018 г., сравнившей биологические образцы, полученные у ФИО3 6 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 239-240), на клинке вышеуказанного ножа и фрагменте телефона, обнаруженных при осмотре места происшествия 6 марта 2018 г. у автотрассы «Волгоград-Самара» (т. 2, л.д. 14-25), выявлены следы крови, которые произошли от И.Р.А., на рукоятке ножа выявлены следы пота и крови человека (т. 3, л.д. 5-10).

Таким образом, выводы экспертов согласуются с показаниями Б.С.ИВ. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о его нападении на И.Р.А. и причинении ему множественных телесных повреждений, а данные протоколов осмотра места происшествия о расположении следов крови в автомобиле И.Р.А., месте обнаружения его трупа и выводы экспертов-медиков подтверждают его показания об орудии преступления, количестве и направлениях ударов, нанесённых им потерпевшему, местах, где им наносились эти удары, перемещении трупа.

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, зная о характере работы И.Р.А., связанной с получением денег, под надуманным предлогом с корыстной целью проследовал вместе с ним по всем торговым точкам, откуда последний забирал деньги, а на обратном пути совершил разбойное нападение, используя нож в качестве оружия, которым нанёс ему удары в грудь и живот. Совершив убийство, он беспрепятственно завладел находившимися в автомобиле деньгами, которыми распорядился по своему усмотрению. Скрывая свою причастность к преступлению, он сломал и выбросил телефон потерпевшего и отогнал автомобиль с его трупом в удалённое место.

Доводы подсудимого о нанесении им ножевых ранений И.Р.А. из личных неприязненных отношений из-за его отказа вернуть долг опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей И.А.Н., категорически отрицавшей как наличие крупного денежного обязательства её супруга перед ФИО3, так и нуждаемость в деньгах.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о взаимоотношениях между подсудимым и И.Р.А., которые указывали бы на возможность возникновения между ними неприязни.

Более того, оценивая показания свидетелей С.К.К., С.Р.З., С.М.Г. и самого ФИО3, суд усматривает, что последний обладал информацией о характере работы потерпевшего и С.К.К., связанной с получением денег, выяснял под предлогом поездки к родственникам маршрут движения С.К.К., с которым связаться не смог, и направился с И.Р.И. в ином направлении.

Утверждения подсудимого о неверном изложении следователем в протоколе допроса от 6 марта 2018 г. (т. 1, л.д. 225-229) его показаний в части суммы долгового обязательства И.Р.А. и осведомлённости ФИО3 о получении потерпевшим наличных денег в магазинах суд считает надуманными. Допрошенный судом следователь С.А.В. подтвердил, что показания подозреваемого отражены в протоколе в соответствии с сообщёнными им сведениями, даны без принуждения, с участием защитника после разъяснения его процессуальных прав и лично им прочитаны. Это же следует и из самого протокола допроса ФИО3

Изменение подсудимым версии о сумме долга связано с очевидной и для самого подсудимого несостоятельностью доводов о займе ФИО6 200000 рублей, о сколько-нибудь приятельских отношениях между ними, которые позволили бы совершить такой заём без его надлежащего юридического оформления, а отрицание осведомлённости о наличии у потерпевшего в момент нападения денег продиктовано его позицией защиты.

Доводы же стороны защиты об ином предмете ссоры – отказе вернуть 5000 рублей, уплаченных ФИО3 за недоставленную ему запчасть, опровергнуты показаниями потерпевшей И.А.И. и свидетеля Т.М.И. о том, что в сентябре 2017 г. деньги подсудимому возвращены, а конфликт между ним и ФИО3 – исчерпан.

Показания свидетеля Б.А.И. со слов подсудимого о займе И.Р.А. 5000 рублей (т. 2, л.д. 104-105) в этой части не согласуются с версией о невозвращении потерпевшим предоплаты и не подтверждают её достоверность.

В связи с изложенным версию ФИО3 о причинении смерти И.Р.А. в ходе конфликта из личной неприязни суд считает неубедительной, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу, что лишение жизни И.Р.А. совершено ФИО3 именно из корысти в ходе разбойного нападения.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Желая похитить деньги, находившиеся у потерпевшего, и с целью лишения его жизни ФИО3 нанёс ножом множественные ранения в жизненно-важные органы. Согласно выводам экспертов-медиков причиной смерти И.Р.А. стали колото-резаные ранения грудной клетки и множественные колото-резанные ранения живота (т. 1, л.д. 30-41).

В соответствии с выводами эксперта на клинке указанного ножа и фрагменте телефона, обнаруженного при осмотре места происшествия 6 марта 2018 г. у автотрассы, выявлены следы крови, которые произошли от И.Р.А., а на рукоятке ножа – следы пота и крови человека (т. 3, л.д. 5-10).

ФИО3 указал место, где он выбросил нож, которым нанёс удары потерпевшему, и части его сотового телефона, – у автотрассы «Волгоград-Самара» (т. 2, л.д. 14-25), на которых, по заключению эксперта от 23 апреля 2018г., имелись следы крови И.Р.А. (т. 3, л.д. 5-10).

Указанная ФИО3 локализация телесных повреждений, которые он причинил потерпевшему, механизм и способ убийства, о которых он сообщил суду, при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, соответствуют их описанию в акте судебно-медицинской экспертизы трупа И.Р.А., а его показания о местах причинения телесных повреждений, оставления трупа в автомобиле, выбрасывания разломанного сотового телефона потерпевшего и орудия преступления – протоколам осмотров места происшествия.

Таким образом, показания подсудимого о его причастности к преступлениям как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтверждаются вышеназванными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель пришла к выводу, что в действиях ФИО3 по уничтожению телефона отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и отказалась от обвинения в этой части, мотивировав отказ отсутствием доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО3 в этой части судом прекращено в соответствии с требованиями ч.7 ст.246 УПК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание, что он с целью хищения денег, находившихся у И.Р.А., действуя последовательно и целенаправленно, используя нож в качестве оружия, лишил его жизни. Характер, количество, локализация телесных повреждений в жизненно важных органах потерпевшего, сила, с которой они причинены, и орудие, которым они причинены, свидетельствуют об осознании ФИО3 общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления смерти потерпевшего и желании её наступления, то есть об умысле на убийство, сопряжённое с разбоем.

При квалификации его действий, связанных с завладением автомобилем марки «ВАЗ 21110», принадлежавшем И.Р.А., суд приходит к выводу, что он, имея умысел на самовольное завладение чужим транспортным средством, скрывая следы убийства, неправомерно завладел им и переместил с места преступления в иное место.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 17 апреля 2018г. ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства (в т.ч. патологического аффекта) у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3, л.д. 15-16).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные о подсудимом: периоды его жизни с родителями, обучения в школе, привлечение к уголовной ответственности, заболевания, наличие семьи, работы.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вёл себя адекватно, давал осмысленные и последовательные показания и отвечал на задаваемые вопросы в соответствии с их содержанием, подробно излагал конкретные факты из своей жизни и описывал обстоятельства до и после совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого содержат составы преступлений и квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию убийства и угона, которое выразилось в сообщении им при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте сведений о своей причастности к преступлениям в отношении потерпевшего, указании места нахождения вещественных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 принёс извинения потерпевшим, характеризуется в быту и по прежнему месту работы удовлетворительно, не судим.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, совершённые ФИО3, в соответствии со ст.15 УК РФ являются особо тяжкими и средней тяжести. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о высокой общественной опасности содеянного, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Не применяется эта норма при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку санкцией этой нормы предусмотрены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь, и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия в связи с совершением этого преступления ФИО3 не совершал, отрицая свою причастность к нему, дал недостоверные показания о мотивах и целях своих действий по отношению к потерпевшему, которые расследованию этого преступления не способствовали, похищенные подсудимым денежные купюры обнаружены у свидетелей без его участия.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, влияния наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, необходимости восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему надлежит назначить основное наказание за совершённые им преступления, в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, с назначением по п. «з» ч.2 ст.105 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ при назначении наказания ФИО3 в качестве дополнительного наказания установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УКРФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 с прямым умыслом и корыстным мотивом совершил насильственные преступления, результатом которых стало лишение человека жизни, скрывая которые он угнал автомобиль. Фактические обстоятельства каждого из преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности подсудимого и отсутствии оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По изложенным основаниям, учитывая обстоятельства дела, установленные судом данные о личности ФИО3, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож как орудие преступления в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить,

- фрагмент мобильного телефона, одежду ФИО3, полиэтиленовый пакет, лоскут ткани, тампоны со смывами, коврик, подушку, образец слюны ФИО3, бутылку, свёрток с порошком, ремень, автомобильную рукоять, срез со спинки сиденья, биологические образцы трупа в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им;

- одежду ФИО6 по ходатайству потерпевшей передать ФИО7;

- сигареты, товарные накладные в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать представителю потерпевшего ООО «ОТ-Регион»; оставить у представителя потерпевшего Г.А.Н. денежные средства в сумме 44850 рублей и товарные накладные;

- в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ банковскую карту И.Р.А., ключи, автомобильное зеркало, передать потерпевшему И.А.П.; оставить у него автомобиль марки «ВАЗ 2111» до разрешения его судьбы в порядке гражданского законодательства;

- DVD-RW-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

По настоящему делу к подсудимому потерпевшим ООО «ОТ-Регион» предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, потерпевшими И.А.П., И.А.Н. и последней в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей И.А.Р. в её интересах – о компенсации морального вреда в связи со смертью И.Р.А.

ФИО3 признал исковые требования по возмещению материального ущерба в размере 63289,23 рублей и обоснованность требований о компенсации морального вреда, но не согласен с заявленной суммой морального вреда, указывая, что у него нет таких значительных средств, и признал исковые требования И.А.П. в размере 200 тысяч рублей, И.А.Н. и И.А.Р. – по 100 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ требования потерпевшего ООО «ОТ-Регион» о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом возвращения представителю потерпевшего 44850 рублей (т. 2, л.д. 134), и с ФИО3 подлежат взысканию похищенные им денежные средства в размере 72888,23 рубля.

Требования потерпевших о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению с учётом требований ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, частично, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, следствием умышленных, противоправных действий ФИО3 явилась смерть сына И.А.П., мужа И.А.Н. и отца малолетней И.А.Р. Вред, причинённый им, объективно невосполним, они лишены возможности общения с родным человеком, потеря которого, безусловно, привела к тому, что они испытали и испытывают тяжёлые нравственные страдания. Однако суммы заявленных исков о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу И.А.П. и по 1000000 в пользу И.А.И. и И.А.Р. являются завышенными и подлежат снижению с учётом имущественного положения подсудимого. При этом суд принимает во внимание степень его вины, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевших, их индивидуальные особенности.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО3 по 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших И.А.П., И.А.Н. и И.А.Р.

Принимая во внимание удовлетворение судом части исковых требований, суд отменяет арест, наложенный на сотовый телефон ФИО3 (т. 2, л.д. 122-123), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 351 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на 10 месяцев;

- п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 1 год;

- ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании чч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 23 августа 2018 г.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 6 марта 2018 г. по 22 августа 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Снять арест, наложенный на мобильный телефон марки «Samsung», и обратить его стоимость в счёт погашения исковых требований потерпевших.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож уничтожить;

- металлический фрагмент мобильного телефона, одежду ФИО3 – кофту, брюки, свитер, полиэтиленовый пакет, лоскут серой ткани, марлевый тампон с веществом буро-розоватого цвета, серо-чёрный коврик из ворсистой ткани, подушку, образец слюны ФИО3, марлевые тампоны со смывами, 3 пластиковые бутылки, свёрток с кондитерской мукой, чёрный ремень, автомобильную пластиковую рукоять, срез ткани со спинки водительского сиденья, 4 фрагмента кожи и образец крови трупа И.Р.А. на марле уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им;

- одежду И.Р.А. – куртку с эмблемой «Nike», 2 футболки, брюки, трусы, носки, полусапожки передать потерпевшей И.А.И.;

- 20 пачек сигарет марки «Winston», 20 пачек сигарет «LD», 10 пачек сигарет «Phillip morris», 10 пачек сигарет «Bond», товарную накладную на 1 листе передать представителю потерпевшего ООО «ОТ-Регион»;

- пластиковую банковскую карту «Сбербанка» № 

<

...> на имя И.Р.А., связку 4 ключей, автомобильное зеркало передать потерпевшему И.А.П., оставить у него переданный ему автомобиль марки «ВАЗ 2111», государственный регистрационный номер «Н739 МВ 64», до разрешения его судьбы в порядке гражданского законодательства;

- DVD-RW-диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме 44850 рублей и товарные накладные, хранящиеся у представителя потерпевшего Г.А.Н., оставить у него до разрешения их судьбы в порядке гражданского законодательства.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОТ-Регион» в порядке возмещения материального ущерба 72888 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.А.П. в порядке компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.А.Н. в порядке компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу И.А.Р. в порядке компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Волгоградский областной суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья Ю.А. Пузенко