Судья Моторина А.Л. Дело № 22 – 1708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 3 апреля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,

при секретаре: Лагутиной П.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Мирошниковой Н.А.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Карагодина А.В., Голубева В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционные жалобы адвокатов Голубева В.Г. и Карагодина А.В., действующих в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Мирошниковой Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года, которым: 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 01.11.2022г. приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев в колонии-поселении, куда предписано прибыть самостоятельно

- 14.11.2022г. приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяца в колонии-поселении, куда предписано прибыть самостоятельно, 

признан виновным и осужден: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 2);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать под конвоем.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 1);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 2);

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Инжиниринг» возмещение материального ущерба в сумме 179 492 руб. 

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЛКМ-ЮГ» возмещение материального ущерба в сумме 41 667 руб. 

Произведена оплата труда адвокатам Мирошниковой Н.А. и Карагодину А.В. за счёт средств Федерального бюджета.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Голубева В.Г., Карагодина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мирошникову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО3, не возражавшего против удовлетворения жалоб в отношении ФИО2, но возражавшего против удовлетворения жалобы в отношении ФИО1, мнение прокурора Кириченко А.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение: в период времени с 07.06.2022 г. по 08.06.2022 г. (эпизод № 1) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в период времени с 20.05.2022 г. по 23.05.2022 г. (эпизод № 2) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в период времени с 03.05.2022 г. по 04.05.2022 г. (эпизод № 3) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Ростов-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, эти ходатайства удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Адвокатом Голубевым В.Г., действующим в интересах осужденного ФИО2, была подана апелляционная жалоба на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2023 г., в которой он выражает несогласие, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Адвокат считает, что судом 1 инстанции в недостаточной степени была изучена личность осужденного и тяжелое положение многодетной семьи Б-вых, а именно тот факт, что бремя содержания семьи легло на осужденного, поскольку его мать занималась воспитанием четырех детей, один из которых является ребенком-инвалидом и требует особого ухода и лечения. Также ряд хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, имеет и младший ребенок, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Отец детей в их воспитании участия не принимает, помощь не оказывает, злоупотребляет алкоголем и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Таким образом, адвокат Голубев В.Г. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденный ФИО2 является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, алкоголь и наркотики не употребляет, на учете врачей и психиатра не состоит. В период производства предварительного следствия и во время судебного разбирательства на все мероприятия по уголовному делу являлся своевременно, не скрывался, в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, имеет намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб. 

На основании изложенного адвокат Голубев В.Г. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2023 г. изменить в части назначенного наказания путем смягчения, назначив наказание в виде условного осуждения. 

Также апелляционная жалоба на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону была подана адвокатом Карагодиным А.В., действующим в интересах осужденного ФИО2, в которой адвокат выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания. 

Цитируя положения п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 4), а также положения п.п. 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 7), адвокат осужденного отмечает, что его подзащитный не судим, с самого начала расследования уголовного дела признал вину, способствовал раскрытию и расследованию дела, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного, адвокат Карагодин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит изменить приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2023 г., считает его незаконным и необоснованным и просит отменить обжалуемый приговор, и назначить наказание в виде условного срока.

Адвокатом Мирошниковой Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, была подана апелляционная жалоба на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2023 г., в которой она выражает несогласие с указанным приговором, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению в связи со следующим. 

Ссылаясь на положения п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 4), а также положения п.п. 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 7), адвокат указывает, что осужденный ФИО1 с самого начала расследования уголовного дела признал вину, способствовал раскрытию и расследованию дела.

На основании чего адвокат Мирошникова Н.А. просит изменить обжалуемый приговор в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация их действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно), влияния назначенного наказания на его исправление, а так же обстоятельств, смягчающих наказание, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых деяний.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, указанные в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при назначении ему наказания. 

Каких-либо еще оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалоб, ни из материалов дела.

Что касается наказания, назначенного ФИО2, то судебная коллегия приходит к следующему. 

В суд апелляционной инстанции адвокатом Голубевым В.Г. были представлены документы, а именно: свидетельство о рождении ФИО11 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), справки о состоянии его здоровья, которые свидетельствуют о наличии хронических заболеваний; свидетельство о рождении ФИО12 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) и справки о состоянии его здоровья, которые свидетельствуют о наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 2 характеристики с места жительства, согласно которым ФИО2 характеризуется положительно, которые не были известны суду 1 инстанции и, соответственно, не были учтены при назначении ему наказания.

При таком положении, помимо обстоятельств уже признанных смягчающими, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, признает условия жизни семьи ФИО2, а также положительную характеристику по месту жительства.

Признание выше указанных обстоятельств смягчающими, позволяет снизить назначенное ФИО2 наказание по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний. 

Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалоб, ни из материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, условия жизни его семьи;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, положительную характеристику по месту жительства;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) до 9 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) до 9 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) до 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копий судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: