РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 16 декабря 2019 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 18 ноября 2019 года ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу в обоснование которой указал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и допущенные сотрудниками полиции нарушения законодательства при производстве по делу, поскольку отстранения от управления транспортным средством проведено в отсутствии понятых, был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно ему не разъяснялась процедура применения технических средств измерения, не разъяснялись права и обязанности, а его запись о несогласии с результатами освидетельствования осуществлена под давлением сотрудников ГИБДД, что зафиксировано и на видеозаписи. Полагает, что медицинское освидетельствование предлагалось ему пройти в отсутствии признаков алкогольного опьянения, при проведении медицинского освидетельствования врачом не предъявлялась ему лицензия и сведения о наличии у него документов, подтверждающих право проведения указанного освидетельствования, не собран достаточный анамнез. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, в связи с не уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. В связи с указанным, постановление просит отменить, дело прекратить. 

В судебном заседании ФИО5 не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянение, считает, что сотрудниками полиции он был направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие оснований, поскольку каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось, он был трезв. При освидетельствовании на месте у него состояние опьянения не установлено. Врач, проводивший освидетельствование не пояснял ему о том, в его биосредах найдены наркотические средства. Также указал, что он имеет длительный опыт вождения, до этого к административной ответственности не привлекался, назначение наказания в виде штрафа ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ФИО3, в судебном заседании полагал, что решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2019 года в 09 часов 24 минуты ФИО5 в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению заявителя, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); справкой о заборе биосред (л.д.7), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, каких-либо нарушений требований законодательства при отстранении его от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и направлении его на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола сотрудниками полиции допущено не было. Напротив все процедуры были проведены в строгом соответствии с требованиями ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ.

Так, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. По данному поводу был составлен соответствующий протокол, при этом в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции использовалась видеофиксация (видеозапись) при проведении указанных процедур, в связи с чем, участие понятых не требовалось.

Доводы ФИО6 о не разъяснении ему прав, о его не согласии с результатами освидетельствования на месте, оказываемом на него сотрудниками полиции давлении, не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО5 послужило наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО5 также проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, (далее - Порядок).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» врачом ФИО4 (л.д.10).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО5 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред (л.д.9-10).

Довод заявителя о нарушении правил проведения освидетельствования, в связи с не предъявлением лицензии врачом, является необоснованным, поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, должна быть не у врача, а у медицинской организации. Факт наличия лицензии у ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» на осуществление указанной деятельности не отрицается самим заявителем. Врач же должен пройти на базе наркологической больницы подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Сведения о прохождении врачом наркологом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования отражены в пункте 5 акта медицинского освидетельствования.

Что касается довода о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, то суд находит его несостоятельным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе и вопрос, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 17 октября 2019 года у ФИО5 было отобрано обязательство о явке на 28 октября 2019 года. Кроме того, 22 октября 2019 года на номер телефона, указанный ФИО5 в письменном согласии на извещение посредством смс-сообщений, направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, которое было доставлено в этот же день о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела детализация (л.д.36). Однако ФИО6 ни 28 ни 30 октября 2019 года в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не направил. 05 ноября 2019 года, ФИО6 на номер телефона, указанный им в письменном согласии на извещение посредством смс-сообщений, вновь направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, которое доставлено адресату в этот же день (л.д.44). Таким образом, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, ФИО5 обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 3-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО2 от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.А.Аверьянов