ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В., 

с участием ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в г.... 

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2018 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступил протокол АС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МВД России «Иркутское» ФИО5 в отношении ФИО2, и другие материалы дела.

Согласно указанному протоколу, 

<

Дата обезличена> около 21 часов 30 минут ФИО2, находясь в супермаркете «....» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в отделе с алкогольной продукцией взял со стеллажа бутылку водки «....», в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра, и бутылку пива «....», в пластиковой бутылке объёмом 1,42 литра, с умыслом на дальнейшее хищение прошёл кассовую зону, не оплатив товар, тем самым совершил тайное хищение имущества принадлежащее ООО «....» (в лице В. согласно доверенности от 

<

Дата обезличена>) на сумму 309 рублей 17 копеек (согласно справке об ущербе).

В судебном заседании ФИО2 полностью признала себя виновным в совершении хищения принадлежащего потерпевшему имущества, пояснил, что раскаивается в содеянном и готов понести за это наказание.

Представитель потерпевшего ФИО3 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, 158.1 УК РФ, является административным правонарушением.

Постановлением оперуполномоченного УУП ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22августа 2018 года 20 августа 2018 года в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО4, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20 августа 2018 года похитило товар из супермаркета «....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, проводится административное расследование.

На основании ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему. 

Из представленного материала усматривается, что указанные требования закона УУП ОУУП и ПДН ОП-1 МВД России «Иркутское» ФИО5 соблюдены.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 (л.д. 

<

Номер обезличен>), в которых он подробно пояснил обстоятельства совершения хищения и признал свою виновность в совершении административного правонарушения; объяснениями представителя потерпевшего ФИО3 (л.д. 

<

Номер обезличен> и свидетеля Ф. (л.д. 

<

Номер обезличен>), которые подтвердили факт совершения М.А.ВБ. хищения имущества, принадлежащего ООО «....», протоколом осмотра места происшествия (л.д. 

<

Номер обезличен>), справкой об ущербе (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которой в результате совершённого ФИО1 

<

Дата обезличена> хищения ООО «....» был причинён материальный ущерб в размере 309 рублей 17 копеек. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, а также полагать, что они оговорили ФИО2, не установлено. Им были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, также они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания. 

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт в качестве смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в размере четырёхкратной стоимости похищенного имущества.

По мнению суда именно наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру совершённого ФИО2 административного правонарушения и данным о его личности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначить ему наказание в виде штрафа в размере четырёхкратной стоимости похищенного имущества, то есть 1236 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является административным правонарушением.

Денежный штраф необходимо внести по следующим реквизитам: 

- ....

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. 

Судья Смирнов А.В.