Судья: Хуснуллин Р.Ф. 

УИД 16RS0042-02-2023-000456-47

Дело № 77-654/2023

Дело № 12-557/2023 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3, не соглашаясь с выводами субъектов административной юрисдикции, ставит вопрос об отмене постановленных ими актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая ФИО3 публично-деликтной ответственности, уличило его в том, что 06 февраля 2023 года в 08 часов 47 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в районе дома № 

<

адрес> по проспекту Сююмбике города Набережные Челны, он не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

ФИО3 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере восьмисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигуранта к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья городского суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мнение автора жалобы о том, что его причастность к нарушению Правил дорожного движения, описанному в постановлении, не доказана, ошибочно.

Как видно из содержания оспариваемого правоприменительного акта, при его вынесении ФИО3 ни возражал ни против события административного правонарушения, ни против назначенного ему наказания, удостоверив данный факт своей собственноручной подписью.

Такая правовая позиция послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не связано обязанностью предпринимать дальнейшие процессуальные шаги, направленные на доказывание его виновности.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали ФИО3 и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, им не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, обстоятельства, изложенные в постановлении, корреспондируют показаниям сотрудников полиции, полученным от них в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым они стали очевидцами того, как автомобиль под управлением ФИО3, стоявший на проспекте Сююмбике города Набережные Челны перед светофором в крайней правой полосе при включении дополнительной секции, разрешающей только поворот направо, проехал стоп-линию и перестроился в среднюю полосу перед их служебным автомобилем.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников полиции и наличии у них мотивов для оговора ФИО3, из материалов дела не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции справедливо счел, что в рассматриваемой ситуации ФИО3 допустил нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, влекущее административную ответственность по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что подписи, проставленные в постановлении от его имени, ему не принадлежат, надуманно и опровергается показаниями ранее уже упомянутых сотрудников полиции. Они подтвердили, что исчерпывающе разъяснили ФИО3 характер и объем процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и ознакомили с текстом вынесенного в его отношении постановления, после чего в их присутствии он лично поставил свою подпись в соответствующих графах процессуального документа и получил его копию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, порядок производства по делу, в рамках которого выносилось спорное постановление, не требует составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что жалоба на постановление была рассмотрена нижестоящей инстанцией с нарушением срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, сам по себе не лишает акт процессуальной состоятельности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин