Дело № 2-4616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > около 06 часов 50 минут ФИО2, управляя автмобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, у 

<

 адрес > допустил на нее наезд в то время, когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате наезда она получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести – травма 

<

 ИЗЪЯТО >. Указала, что она испытала сильный шок и физическую боль, из-за полученных травм длительное время находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии БСМП, проходила лечение по программе Гориневской-Древинг, была ограничена в движении, принимала медикаменты, ей был назначен постельный режим. Затем она длительное время проходила амбулаторное лечение, продолжительный период не могла работать, а впоследствии была переведена на легкий труд. Весь период времени прохождения лечения она была лишена нормальной активной жизни, что очень тяжело переживала. После получения травмы она находилась в лежачем состоянии, не могла двигаться, что вызывало дополнительные страдания и боль. Процесс выздоровления после полученных травм проходит крайне медленно, периодически она испытывает сильную боль при движениях, что причиняет ей также и нравственные страдания. Ответчик какую-либо материальную помощь ей не оказывал, извинений не принес, процессом выздоровления не интересовался. Факт причинения вреда ее здоровью и связанные с этим физические страдания причинили ей моральный вред, который она, ссылаясь на положения ГК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в размере 500000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. 

ФИО2 в судебном заседании не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что вина истицы также имеется, поскольку она не проявила осторожности перед выходом на пешеходный переход, не убедилась в безопасности перехода проезжей части. Размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, пояснив, что он не имеет материальной возможности для выплаты такой суммы, его материальное положение является тяжелым, поскольку в настоящее время он не работает, кроме того, его супруга проходит дорогостоящее лечение в связи с наличием у нее онкологического заболевания. Пояснил также, что он проявлял внимательность к ФИО1 в то время, когда она находилась на лечении, интересовался ее здоровьем, принес свои извинения. 

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании не согласилась с иском в части размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной. Просила удовлетворить заявленные требования в разумных пределах с учетом поведения ответчика после дорожно-транспортного происшествия, его затруднительного материального положения. 

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 

<

 Дата > около 06 часов 50 минут в районе 

<

 адрес > ФИО2, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

 адрес > в сторону 

<

 адрес >, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. 

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в Городскую больницу скорой медицинской помощи, где находилась на стационарном лечении в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с диагнозом: «Закрытый 

<

 ИЗЪЯТО >». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из карты стационарного больного №. 

Из представленных листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 была освобождена от работы в связи с прохождением стационарного лечения с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, по окончании стационарного лечения, а именно, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в городской поликлинике №. 

<

 Дата > клинико-экспертной комиссией ГБУЗ КА «Городская поликлиника №» дано заключение о том, что ФИО1, 

<

 Дата > рождения, по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд сроком на 2 месяца без поднятия тяжестей свыше 2,5 кг. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата >, у ФИО1, 

<

 Дата > рождения, имелись следующие телесные повреждения: травма 

<

 ИЗЪЯТО >. Такая травма образовалась в результате ударного опосредованного (с локализацией места приложения воздействия силы вне зоны образования перелома) травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего преобладающей площадью воздействовавшей поверхности с направлением вектора воздействовавшей силы вдоль оси позвоночного столба, по механизму сжатия с одновременным сгибанием позвоночника в грудопоясничном отделе кпереди в срок не позднее 07 часов 20 минут 

<

 Дата >, когда данное повреждение было выявлено впервые. Данное повреждение является характерным для образования его в результате падения на распространенной поверхности на ягодицы при вертикально-ориентированном положениитуловища с одновременным наклоном его кпереди. Диагностированная травма позвоночника квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, как повлекшие его расстройство на срок свыше 21 дня. 

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен действиями ФИО2, который в момент причинения вреда управлял транспортным средством, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности. 

Так, в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, выехал на пешеходный переход, когда ФИО1 прошла по нему более двух метров от края к середине проезжей части, где и допустил на нее наезд. 

Ссылаясь на то, что со стороны ФИО1 также допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку она начала пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода,ФИО2 никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил. Вопреки его доводам об обратном, какой-либо грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, компенсацию которого она просит взыскать в ее пользу с ФИО2

Такие требования ФИО1 суд находит обоснованными. 

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате виновных действий ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она объективно претерпела физические и нравственные страдания, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при пересечении истицей проезжей части по пешеходному переходу, характер причиненных ей телесных повреждений, повлекших длительное стационарное и амбулаторное лечение, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей, частично удовлетворив заявленные последней исковые требования об этом. 

При этом оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, ФИО2 суду не представлено, его доводы об этом являются голословными. Само по себе наличие у супруги ответчика онкологического заболевания, на что он ссылался в ходе рассмотрения дела, его действительное имущественное положение не подтверждает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 БК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 при подаче иска была освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья