дело №12-49/17 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 09 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что *** года в *** час. *** мин. в нарушении п.8.4 ПДД РФ двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом движения, в попутном направлении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Он двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, включил левый указатель поворота напротив дома № ***. Когда он приблизился к повороту, убедился в зеркало бокового вида о безопасности маневра, начал поворачивать налево. Завершая поворот, он услышал звук тормозов, первый удар был в заднюю часть водительской двери его автомобиля, от чего автомобиль развернуло, второй удар пришелся в заднее крыло автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержал доводы жалобы. При этом ФИО1 дополнил, что двигался со скоростью 10-15 км/час, т.к. был гололед, по крайней левой стороне своей полосы дорожного движения. Он видел, что сзади его автомобиля двигался автомобиль ***, однако на каком расстоянии от него и с какой скоростью пояснить не может. Убедившись, что препятствий для маневра – поворот налево не имеется, он включил сигнал поворота налево и стал совершать маневр. В этот момент он увидел в боковое зеркало, автомобиль ***, который стал тормозить и допустил наезд на его транспортное средство. На месте ДТП имеются следы торможения от колес автомобиля ***. Полагает, что водитель автомобиля *** начал маневр обгона после того как он уже совершал поворот налево.

Водитель автомобиля «***» ФИО2 пояснил, что он управлял автомобилем ***, двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Скорость движения своего автомобиля не может определить, возможно не более 30 км/час, т.к. был сильный гололед. Перед ним, по крайне правой полосе дороги, двигался автомобиль ***, госномер ***. Напротив дома № *** по ул. *** он включил левый указатель поворота и выехал на обгон данного транспортного средства. Когда двигался по левой стороне, совершая обгон, водитель *** резко повернул налево (подрезал его), в результате произошло ДТП. При этом сигналов поворота заблаговременно водитель автомобиля *** не включал. Возможно, он предпринял экстренное торможение и это следы от колес его транспортного средства, однако утверждать он не может.

Представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил, что доводы жалобы необоснованны, поскольку из повреждений транспортных средств следует, что удар носил скользящий характер, следовательно, для обгона автомобиля ***, автомобилю *** необходимо больше времени. Из этого можно сделать вывод, что автомобиль *** стал совершать маневр обгона ранее маневра поворота автомобилем ***. Полагает, что заключение эксперта опровергают объяснения ФИО1 о том, что в момент столкновения он находился перпендикулярно проезжей части. В данной дорожной ситуации ФИО1 не убедился в безопасности маневра – поворот налево, в результате этого произошло ДТП. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он занимается частным извозом, *** стоял на парковке возле магазина, в этот день было скользко. Сначала маневр поворота начал автомобиль ***, затем стал обгонять ***, в последствие произошло ДТП. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что он был перед пешеходным переходом, со стороны дороги встречного направления относительно движения автомобилей «***» и «***». Он видел, как впереди ехал автомобиль «***» очень медленно, прямо за ней двигался автомобиль «***». Утверждает, что автомобиль *** первым начал маневр, включив сигнал поворота налево. После этого автомобиль *** стал обгонять автомобиль ***, поворачивая налево, в связи с этим произошло ДТП. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, *** года в *** час. *** мин., ФИО1, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** в сторону ул.*** в г. Орске, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, движущимся в попутном направлении и пользующемся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным в нарушении ПДД РФ, должностное лицо исходил из объяснений водителей транспортных средств и схемы места совершения административного правонарушения.

Согласно, объяснениям ФИО1, напротив дома *** по ул. *** он включил указатель поворота и начал маневр – поворот налево. Находясь перпендикулярно проезжей части, он услышал звук тормозов и почувствовал удар.

Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль *** двигался перед его автомобилем. Напротив дома *** по ул. *** он включил левый указатель поворота и выехал на обгон автомобиля ***. Двигаясь по левой полосе дороги, водитель *** резко повернул налево, в результате произошло ДТП.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, столкновения транспортных средств произошло на встречной полосе дорожного движения, в 6,9 м от электроопоры, расположенной на правой обочине по ходу движения автомобилей.

Вместе с тем оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку объяснения водителей содержат противоречия по обстоятельствам происшествия, схема места совершения правонарушения не содержит полных, объективных сведений для оценки действий водителей по сложившейся дорожной ситуации.

Более того, объяснения водителя ФИО2 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены в нарушении КоАП РФ, а именно: ему не были разъяснены его права, он не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, т.к. на тот момент не имел статуса потерпевшего.

Иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрении жалобы допрошены очевидцы ДТП, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что водитель автомобиля *** первым подал сигнал поворота налево и приступил к совершению маневра. После этого автомобиль *** под управлением ФИО2 включил световой сигнал и приступил к выполнению маневра обгона.

Согласно заключению эксперта №5Э/222 от 08 июля 2017 года, вопрос об определении комплекса требований ПДД, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств, решался в условной форме, поскольку для определения кто из водителей первым начал выполнение маневра, необходимо юридическая оценка, которая на момент назначения экспертизы отсутствует ( исследовательская часть по 4 вопросу).

В случае если водитель автомобиля *** приступил к выполнению маневра обгона до подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля ***, то водитель последнего в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля *** подал сигнал левого поворота в момент, когда автомобиль *** еще не приступил к выполнению маневра обгона, водитель последнего должен был руководствоваться требованиями п.11.2 ПДД РФ.

В случае, если водитель автомобиля *** приступил к выполнению маневра обгона, а водитель автомобиля *** после этого начал выполнение маневра левого поворота, то водитель автомобиля *** в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не установив все юридически значимые обстоятельства по делу, принял решение о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 28 марта 2017 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова