№ 1-23/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 02 марта 2021 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Каждан Е.В.

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, наказание отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов двигался по 

<

адрес> на принадлежащем ему мопеде марки «Альфа», не имея водительского удостоверения, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял вышеуказанным мопедом с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, когда около 

<

адрес> был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО4. После чего, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи штатного алкометра «PRO-100», на что ФИО1 ответил отказом. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показание данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника и поддержанные им в судебном заседании, где он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим другом, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он на принадлежащем ему мопеде марки «Альфа» возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, когда был остановлен сотрудником ДПС. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 44-45).

Кроме того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району в должности инспектора ДПС. Примерно в 00 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> им был остановлен мопед черно-белого цвета под управлением водителя ФИО1 Представившись водителю, он попросил его также представиться и предъявить документы. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения вообще не имеет. Так как у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, он, ФИО4, пригласил двоих понятых, разъяснил им их права и обязанности, после чего стал оформлять административный материал. В присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые и ФИО1 расписались, а затем последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося штатного алкометра «PRO-100», на что ФИО1 ответил отказом. После чего в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. ФИО1 и понятые расписались в административных протоколах, мопед был помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 47-48).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где они показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 по приглашению сотрудника ДПС принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1. Так в их присутствии ФИО1, который управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. По окончании составления административного материала на ФИО1, все административные материалы были предъявлены им и самому ФИО1 для ознакомления и были подписаны без замечаний и дополнений. После чего у них было отобрано объяснение по вышеуказанному факту (т. 1 л.д. 46, 52).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «Альфа» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью (т. 1 л.д. 6);

- протоколом34 ТС № о задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака помещено на специализированную стоянку ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 7);

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 49)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, об инкриминируемом сохранил воспоминания, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 37-38).

Огласив в соответствии со ст. 276, ст. 281 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, и обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 50-51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью задержания транспортного средства, принадлежащего ФИО1, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 50-51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева