Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И. к Правлению ПГСК-22 о признании недействительным и отмене решения правления, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании решения Правления ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ изготовлена справка № от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что Л.И. является членом ПГСК-22, что ей принадлежит на праве собственности гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> стр. 23, паевые взносы внесены ДД.ММ.ГГ за гараж общей площадью 21,6 кв.м. Указанные в справке № от ДД.ММ.ГГ сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующими доказательства, а именно: 1. Решением Исполкома Люберецкого горсовета от ДД.ММ.ГГ №. Об утверждении списка членов ГСК- 22, в котором отсутствует фамилия Л.И., 2. Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом Люберецкого нотариальной конторе Л.И. и ее матери Е.И. на ? долю в общей долевой собственности неделимого имущества № ПГСК-22 и свидетельством о праве собственности Е.И. на другую ? доли гаража. Указанные свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности выдано на основании справки председателя ГСК-22 от ДД.ММ.ГГ по запросу нотариуса 

<

адрес>. Л.И. заявлением от ДД.ММ.ГГ отказалась от наследства И.Р. Наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ И.Р. в Люберецкой государственной нотариальной конторе. Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ которым установлено, что членом ПГСК -22 являлся отец сторон И.Р., умерший ДД.ММ.ГГ Согласно справки ПГСК паевой взнос за гаражный бокс № был выплачен полностью ДД.ММ.ГГ, то есть при жизни И.Р. После смерти отца И.Р. Л.И. и ее матерью Е.И. ДД.ММ.ГГ были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей соответственно. Л.И. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери Е.И. При вынесении решения Правления ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ не присутствовали ни Л.И., ни Е.И. – собственники гаража № (бывший 24) так как не были извещены о месте и времени проведения заседания правления ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ После смерти матери Е.И. ДД.ММ.ГГ – собственника 5/6 долей гаража – неделимого имущества в общей долевой собственности гаража № (бывший 24) Л.И.и. было принято наследство своей матери Е.И. в установленный законом шестимесячный срок путем подачи заявления нотариусу – наследственное дело № в Московской городской нотариальной конторе.

Истец просит признать недействительным и отменить решение Правление ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ в части гаражного бокса 26 (бывший №).

Истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Третье лицо не явилось, извещено. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением правления ПГСК № от ДД.ММ.ГГ выдана Л.И. справка № от ДД.ММ.ГГ о выплате пая.

Истец оспаривает вышеуказанное решение. 

Однако, имеется апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Л.И. к Л.И., ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «ВЕСТА») о признании незаконным договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, возмещении стоимости гаражного бокса. Из данного решения следует, что право собственности Л.И. на 1/6 долю спорного гаража не оспорено, при этом Л.И. произведено отчуждение всего гаража, включая и наследственное имущество Л.И. в виде 1/6 доли указанного гаражного бокса, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия пришла к выводу, что истец имеет право на возмещение отчуждаемой 1/6 доли гаражного бокса, поскольку единственным способом разрешения спора является возмещение за счет ответчика Л.И. действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи. Ввиду того, что доказательства иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со Л.И. в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества подлежит взысканию 141.666 руб. (850000/6). Таким образом со Л.И. взыскана в пользу Л.И. стоимость 1/6 доли гаражного бокса № (бывший №) расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокс 26, ГСК № в размере 141.666 руб. 

Следовательно, судом были восстановлены права Л.И., за спорный гаражный бокс взыскана денежная компенсация.

Кроме того, истцом не было приведено ни одного довода, чем решение на настоящий момент нарушает его права решение Правление ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ в части гаражного бокса 26 (бывший №). Так же истец не дал пояснений, какие последствия повлечет отмена решения и как это отразиться на его правах. Ссылки на его поддельность не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Л.И. к Правлению ПГСК-22 о признании недействительным и отмене решение от ДД.ММ.ГГ гаража 26 (бывшего 24). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ 

Судья Ю.С. Федунова