Уголовное дело № 22-1655/2020 

(№ 22-28/2021)

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 13 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

защитника осужденного - адвоката Ганиева Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (представление подано с дополнением) государственного обвинителя Дубина А.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

осужденного:

по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей:

не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

В приговоре разрешены вопросы:

о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

определена судьба вещественных доказательств: 2 лесковые сети, лодку, стечку, грохотку постановлено уничтожить, ДВД РВ диск хранить при уголовном деле;

распределены процессуальные издержки; 

гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением вреда в размере 640737 рублей 50 копеек оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения прокурора Втулкина А.В., ходатайствовавшего об изменении приговора по доводам представления, а также защитника осужденного - адвоката Ганиева Р.И., возражавшего против удовлетворения доводов представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Охинском районе при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в их повторении необходимости нет.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дубина А.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификации содеянного, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», просит изменить приговор, удовлетворить гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 640737 рублей 50 копеек, полагая, что решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения по причине разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 в отсутствие Б.С.А., также причастного к образованию ущерба, противоречит закону.

Государственный обвинитель указывает, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с розыском Н.А.А. и Б.С.А. выделено в отдельное производство и рассмотрено судом с вынесение обвинительного приговора. Розыск лиц, совершивших преступление совместно с ФИО1, осуществляется в рамках другого уголовного дела, местонахождение Н.А.А. и Б.С.А. до настоящего времени не установлено, уголовное дело находится в производстве, что не препятствует разрешению гражданского иска по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Охинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного по части 3 статьи 256 УК РФ квалифицированы правильно - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются, что никем не оспаривается.

При определении вида и срока наказания суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 56, 60, 61, 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, все известные данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание виновного обстоятельств судом правомерно отнесены:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

полное признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.

Наказание, назначенное ФИО1, справедливо.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд с соответствующей стадии (пункт 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ).

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (часть 1 статьи 389.24 УПК РФ).

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 389.15 УПК РФ).

Не находя оснований для отмены приговора по мотивам, связанным с доказанностью виновности, видом и размером наказания, а также другим, не обусловленным следующим, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора и его отмены в части.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297 УПК РФ).

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (пункт 10 части 1 статьи 299 УПК РФ).

По уголовному делу заявлен исследованный судом первой инстанции гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с признанного в стадии предварительного расследования гражданским ответчиком ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 640737 рублей 50 копеек, который при вынесении приговора оставлен судом без рассмотрения по той причине, что ФИО1 совершил преступление совместно с Б.С.А., а поскольку ответственность за причиненный ущерб соучастники должны нести в солидарном порядке и к моменту постановления приговора Б.С.А. находится в розыске, то есть не принимает участие в судебном заседании при разрешении гражданского иска, последний не может быть рассмотрен по существу.

Между тем, материалы уголовного дела подтверждают, что по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. признан виновным и осужден по части 3 статьи 256 УК РФ - за совершение преступления, совершенного совместно с ФИО1, в котором гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству оставлен без рассмотрения в связи с тем, что материальный ущерб причинен не только Б.С.А., но и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; приговор вступил в законную силу 01 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании причиненного преступлением материального ущерба мог быть рассмотрен судом в отсутствие Б.С.А., в настоящее время находящегося в розыске по другому уголовному делу, приговор в отношении которого о деянии, совершенном в соучастии с ФИО1, уже вступил в законную силу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда в части решения об оставлении без рассмотрения заявленного по уголовному делу гражданского иска с передачей материалов уголовного дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Так как судом первой инстанции по существу гражданский иск разрешен не был, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить его самостоятельно, что в ином случае будет подразумевать нарушение принципа инстанционности и лишит заинтересованных лиц возможности оспорить решение суда по гражданскому иску в порядке апелляционного производства.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя, поданное с дополнением, в котором ставится вопрос о разрешении иска в стадии рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции, подлежит удовлетворению в части.

Наряду с этим из приговора подлежит исключению указание на уничтожение вещественного доказательства в виде резиновой лодки, признанной орудием преступления, с ее конфискацией в доход государства.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

На основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ).

Учитывая, что резиновая лодка, признанная орудием преступления, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, отраженных в описательной части приговора суда, найдена соучастниками в лесном массиве, что исключает необходимость обсуждения вопроса о целесообразности конфискации орудия с точки зрения его влияния на жизнедеятельность собственника, она подлежит конфискации в доход государства, которое вправе определить ее дальнейшую судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя, поданное с дополнением, удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения гражданского иска Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 640737, 50 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - лодка резиновая, которую конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук