судья: Пеньков С.Г. дело: 7(1)-137

31RS0025-01-2021-000411-47

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 17 мая 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лебедевича Д.Ю. на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО10., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

установил:

постановлением судьи от 02.04.2021 Лебедевич признан виновным в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО9.

Постановлением установлено, что правонарушение совершено 17.07.2020 в 18 часов 10 минут на 

<

адрес>, где Лебедевич, управляя автомобилем «Рено Логан», рег.номер 

<

данные изъяты>, при перестроении с правой полосы дороги в левую, не уступил дорогу автомобилю «Рено Премиум», рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого машину Лебедевича вынесло на полосу для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», рег.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9.

Лебедевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Лебедевич просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на незаконность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также отсутствие в постановлении суждений о законности действий водителя ФИО12.

О времени, дне и месте судебного заседания Лебедевич извещен надлежащим образом. В Белгородский областной суд от Лебедевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности заявителя явиться в суд. Оснований для удовлетворения ходатайство не нахожу по следующим основаниям. Уважительных причин, по которым Лебедевич не может явиться в суд, как и дата, на которую он просит заседание отложить, в заявлении не указаны. Участие Лебедевича в судебном заседании вышестоящего суда обязательным не является. Информация о дате настоящего судебного заседания Лебедевичем получена 20.04.2021, в связи с чем он имел большое количество времени, при желании, представить дополнительные письменные пояснения по делу либо воспользоваться услугами защитника. При таких обстоятельствах, немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания расценивается судом как злоупотребление правом и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы административного дела, обсудив приводимые в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о наличии у рассматривающего дело в отношении Лебедевича судьи, выяснять обстоятельства соблюдения правил дорожного движения иными участниками дорожного движения, не основаны на законе, так как дело об административном правонарушении рассматривается лишь в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае, вина заявителя в нарушении им требований п.8.4 ПДД РФ установлена имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами, тщательно оценив которые, судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение Лебедевичем названного пункта ПДД РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который привлеченный обращает внимание, обязывает судью устанавливать обстоятельства, при которых у одного из участников движения будет отсутствовать обязанность уступить дорогу другому, когда последним нарушаются ПДД РФ. В рассматриваемом деле отсутствовали данные, указывающие, что водителем ФИО12 Правила дорожного движения были нарушены, в связи с чем Лебедевич был обязан уступить ему дорогу. О допущении ФИО12 каких-либо нарушений никогда не сообщал Лебедевич, не указал он об этом и в адресованной в Белгородский областной суд жалобе.

Вышестоящий суд полагает, что тщательно оценив имеющиеся доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедевича в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление подлежит изменению.

Признается обоснованным довод жалобы о том, что Лебедевичу необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как он, являясь гражданином России имел водительское удостоверение, выданное в Украине, что в соответствии с действующим законодательством не дает ему право управлять транспортным средством в Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п.12 ст.25 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

В силу пп. "b" п.2 ст.41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968, государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Согласно данным, содержащимся в материалах дела, Лебедевич является гражданином Российской Федерации. Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в России транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных гражданин.

Более того, п.7 Конвенции предусмотрено, что положения ст.41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах назначение Лебедевичу наказания в виде лишения права управления транспортным средством не основано на законе, ввиду отсутствия у него такого права. Поэтому назначенное заявителю наказание подлежит изменению на административный штраф.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет УФК по Белгородской области:

наименование получателя платежа: ФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Яковлевскому гор.округу); ИНН 

<

***>; КПП 312101001; УИН: 18810431205210006036; Банк получателя: ТРКЦ ГУ Банка России по г.Белгороду; р/с: 

<

***>; БИК: 041403001; КБК: 18811601123010001140; код ОКТМО: 14755000.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение19.05.2021