УИД 62RS0№-26

Дело № – 43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Носовой С.А.,

при секретаре Лукьяновой А.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем Шкода Рапид гос.рег.знак №.

07.08.2022 г. в 17 часов 30 минут на 51 км. + 500 м. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Купава гос.рег.знак №, не учел скоростной режим, дорожные условия, видимость, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста гос.рег.знак № под управлением К.С.Н. который по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением ФИО5, которое по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, под управлением М.Д.В.

В результате ДТп автомобиль истца получил механические.

После ДТП автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем возникла необходимость в его эвакуации с места ДТП до места хранения. Стоимость услуг по эвакуации составила 4 900 рублей. 

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля Купава гос.рег.знак № была застрахована в АО «Альфа-Страхование». 

10.08.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль для осмотра.

15.08.2022 г. был произведен осмотр транспортного средства.

25.08.2022 г. по заявлению на банковские реквизиты истца поступила денежная сумма в размере 315 543 рубля 56 копеек. 

В связи с имеющимися скрытыми повреждениями транспортного средства возникла необходимость в проведении дополнительного осмотра с разборкой/сборкой транспортного средства.

Для проведения дополнительного осмотра транспортное средство было эвакуировано до места осмотра в г.Рязани, стоимость услуг по эвакуации составила 4 500 рублей. 

31.08.2022 г. состоялся дополнительный осмотр транспортного средства с разборкой/сборкой автомобиля, услугу оказал ИП ФИО6, стоимость услуги составила 10 200 рублей, которая была оплачена истцом. Услуга проводилась в присутствии эксперта страховой компании САО «ВСК». 

13.09.2022 г. на реквизиты истца поступила доплата суммы страхового возмещения в размере 84 456 рублей 44 копейки. 

14.09.2022 г. в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении дополнительных расходов в размере 10 200 рублей и эвакуации транспортного средства в размере 9 400 рублей. В удовлетворении заявления было отказано. 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей. 

03.10.2022 г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием в установленный законом срок с момента получения претензии возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра, а также расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 10 200 рублей, по эвакуации 9 400 рублей, выплатить неустойку в размере 11 823 рубля 90 копеек, расходы по оформлению доверенности – 2000 рублей. 

В удовлетворении претензии было отказано, с связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2022 г. требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 11 823 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец не согласен с отказом страховой компании оплатить нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотров. 

Истец полагает, что действиями САО «ВСК» ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. 

Автомобиль Купава гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто». Истец полагает, что водитель ФИО4 управляя данным автомобилем состоял в трудовых отношениях с данной организацией. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак №, определенной по Единой методике, без учета износа составляет 620 941 рубль, с учетом износа – 463 847 рублей 24 копейки. 

Согласно договору страхования наземного транспорта, заключенному между АО «Альфа-Страхование» и ООО «Агро-Авто», страховая компания выплачивает сумму страхового возмещения с учетом износа.

19.05.2023 г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

01.06.2023 г. между ФИО3 и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому на банковские реквизиты истца поступила сумму страхового возмещения в размере 63 847 рублей 24 копейки. 

Истец полагает, что сумма необходимая для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с виновника аварии составляет 606 752 рубля 76 копеек. 

Также истец полагает, что с виновной стороны подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 400 рублей. 

С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 952 рубля 50 копеек; 

взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 расходы по восстановительному ремонту автомобиля – 606 752 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 530 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 9 400 рублей, расходы по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства в размере 10 200 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 300 рублей; 

взыскать с САО «ВСК» и ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 расходы на оказание ксерокопировальных услуг – 4 320 рублей, расходы за представление интересов в суде – 50 000 рублей, почтовые расходы – 268 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что не имеется оснований для определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство к настоящему моменту не восстановлено, и соответственно взыскание ущерба на момент проведения экспертизы не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того у ответчика застрахована дополнительно ответственность за вред причиненный третьим лицам по договору ДСАГО. Лимит ответственности по договору установлен 1 500 000 рублей (за вычетом 400 000 рублей по ОСАГО), соответственно ответственность страховщика равна 1 100 000 рублей с учетом износа. Истец требует взыскать с ответчика ущерб по расчету, не учитывая договор ДСАГО. Ранее выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 63 847 рублей 23 копейки не учитывает новую экспертизу и требования истца. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов и расходов на ксерокопировальные услуги следует отказать, поскольку не представлено доказательств обоснованности несения данных расходов со стороны истца. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч.ч. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 07.08.2022 г. в 17 часов 30 минут на 51 км. + 500 м. автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем Купава гос.рег.знак №, не учел скоростной режим, дорожные условия, видимость, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Веста гос.рег.знак О № под управлением К.С.Н. который по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Рапид гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, которое по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, под управлением М.Д.В.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид гос.рег.знак № причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, копия которого находится в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО7 – АО «Альфа-Страхование».

Полагая, что данный случай является страховым, 10.02.2022 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которой просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Признав случай страховым САО «ВСК» 25.08.2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 315 543 рубля 56 копеек. 13.09.2022 г. доплатило страховое возмещение в размере 84 456 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными материалами выплатного дела.14.09.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении дополнительных расходов по разборке/сборке транспортного средства в размере 10 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 9 400 рублей. 

20.09.2022 г. САО «ВСК» направило в адрес истца сообщение об отказе, поскольку истцу осуществлена выплата в размере лимита страховой суммы - 400 000 рублей. 

03.10.2022 г. ФИО3 в САО «ВСК» подана претензия возмещении расходов на услуги представителя – 7 000 рублей за ведение претензионной работы, расходов на эвакуацию транспортного средства, взыскании неустойки и расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными САО «ВСК» материалами выплатного дела, заявлениями ФИО3, сообщениями САО «ВСК», копии которых имеются в материалах дела. 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оформление доверенности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 07.11.2022 г., копия которого имеется в материалах дела, требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 11 823 рубля 90 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что доплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» с нарушением срока на 14 календарных дней. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда, будет разумно и справедливо взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано выше, виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем КУПАВА 575000 гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Агро-Авто». 

На дату ДТП ФИО4 работал водителем в ООО «Агро-Авто» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными копиями трудового договора от 06.09.2021 г. и путевого листа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ..

Исходя из вышеизложенного, истец имеет право взыскать с ответчика ООО «Агро-Авто» разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и размером подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» как владельца транспортного средства была также застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 28.10.2021 г., страховая сумма по договору составляет 1 500 000 рублей на каждое транспортное средство указанное в Перечне застрахованных транспортных средств. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

05.06.2023 г. АО «АльфаСтрахование» ему выплатило страховое возмещение в размере 63 847 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2023 г. 

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОНЕКС».

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак №, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018 г., по среднерыночным ценам на момент подготовки экспертного заключения составляет 1 070 600 рублей без учета износа узлов и деталей. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Заключение эксперта является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованным. Не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выплаченного истцу страховыми компаниями страхового возмещения суд полагает, что с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 606 752 рубля 76 копеек (1 070 600 – 400 000 – 63 847,24). 

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.08.2022 г., актом № от 30.08.2022 г., заказом-нарядом № от 07.08.22022 г., чеком от 07.08.2022 г. 

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком ООО «Агро-Авто».

Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО «Агро-Авто» составляет 616 152 рубля 76 копеек.

Судом не принимается довод представителя ответчика ООО «Агро-Авто» о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «АльфаСтрахование», с которым на момент ДТП был заключен договор о добровольном страховании гражданской ответственности. 

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на нормах статей 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Соответственно, установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их непосредственного причинителя.

Заключение договора страхования ответственности само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

ФИО3 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Сумма выплаченного страхового возмещения не компенсировала в полном объеме причиненный в результате ДТП ущерб. 

В связи с этим, суд полагает, что ФИО3 имеет право на обращение с требованиями о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда ООО «Агро-Авто». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 для определения перечня скрытых повреждений транспортного средства и определении объема и стоимости восстановительного ремонта понес расходы по сборке/разборке транспортного средства в размере 10 200 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 31.08.2022 г.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ООО «Агро-Авто» расходов по разборке/сборке транспортного средства в размере 10 200 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению. 

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 30.10.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2024 г., кассовым чеком от 24.09.2024 г., имеющимися в материалах дела. 

Судебная экспертиза была проведена с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Агро-Авто».

С связи с этим суд полагает, что обязанность по возмещению данных расходов должна быть возложена на ООО «Агро-Авто».

Также истцом были понесены почтовые расходы. Общая сумма почтовых расходов, заявленная ко взысканию составляет 1 620 рублей 50 копеек, из них 236 рублей – расходы по обращению с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Факт несения расходов подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России», имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения с заявлением финансовому уполномоченному, в размере 236 рублей 00 копеек подлежат возмещению САО «ВСК». В остальной части почтовые расходы, связаны в обращением с суд и подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 692 рубля 25 копеек с каждого ((1 620,50 – 236)/2). 

Также истцом понесены расходы оплату копировальных услуг в размере 4 320 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 28.11.2022 г. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 2 160 рублей каждым. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при представлении интересов ФИО3 в САО «ВСК» в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2022 г., актом приема-передачи денежных средств от 08.08.2022 г. 

Когда потребитель финансовой услуги не обладает специальными познаниями для определения того, в полном ли объеме исполнено обязательство страховщиком, он вправе обратиться к лицу, обладающему необходимыми познаниями, в том числе в области права. В связи с этим, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению САО «ВСК».

Расходы истца на оплату услуг представителя на представление интересов в суде составили 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2022 г., актом приема-передачи денежных средств от 24.11.2022 г., дополнительным соглашением от 19.09.2024 г., актом приема-передачи денежных средств от 19.09.2024 г. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из категории спора, длительности судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причин их отложений, объема реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, суд находит, что размер расходов является разумным и соответствует объему выполненной работы.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в равных долях в размере 25 000 рублей каждым. 

Также истцом понесены расходы в сумме 2 000 рублей на оформление доверенности № от 11.08.2022 г. на представление его интересов, что подтверждается копией указанной доверенности. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности видно, что она выдана на представление интересов ФИО3 по вопросам, связанным с ДТП от 07.08.2022 г. с участием его автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак №. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 1 000 рублей каждым.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 9 361 рубль 53 копейки.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 503 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28.11.2022 г.

В связи с этим с ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 503 рубля, в доход местного бюджета – 3 858 рублей 53 копейки. 

С САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы – 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя по ведению досудебной работы – 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы оплату копировальных услуг – 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, СНИЛС № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 616 152 (шестьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 76 копеек, расходы по разборке/сборке транспортного средства - 10 200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы – 692 (шестьсот девяносто два) рубля 25 копеек, расходы оплату копировальных услуг – 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности – 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН 

<

***>, в доход муниципального образования городской округ – город Рязань, государственную пошлину в размере 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки. 

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***>, в доход муниципального образования городской округ – город Рязань, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (18.02.2025 г.) 

Судья С.А.Носова