Дело № 5-262/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «13» сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ., ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года,

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Рыжкова А.А., .

несовершеннолетнего потерпевшего Б,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2017 в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга из ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении ..., составленный в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 00.00.0000 водитель ФИО1 30.06.2017 в 18 часов 10 минут у № 0 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, управляя автомобилем КИА CEED государственный регистрационный знак № 0 при движении по пешеходному переходу совершил наезд на пешехода Б, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, после этого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с протоколом об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга представлены следующие результаты проведенного административного расследования, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон:

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017, согласно которой по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Невский, д.№ 0, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода с участием пешехода Б которому причинены повреждения здоровью.

- копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения № 0 от 00.00.0000 со схемой места происшествия, согласно которому произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место 30.06.2017 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, пр. Невский, ., а также места дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Б.

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № 502 из Травмпункта № 37, согласно которой 30.06.2017 в 20 часов 45 минут обратился Б, который сбит автомобилем и у которого установлен диагноз: ушиб области мягких тканей правого коленного сустава, состояние удовлетворительное.

- письменное объяснение Б от 30.07.2017, согласно которому он 30.06.2017 шел по Невскому проспекту в сторону станции метро «Гостиный Двор». Переходя пешеходный переход у дома ... по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге на зеленый сигнал светофора, он заметил, что справа от него двигался автомобиль марки Киа Сид коричневого цвета, государственный регистрационный знак № 0, водитель которого его не пропустил и сбил, при этом он (Б) ударился о корпус автомобиля, а также ударил пакет с личными вещами, где находился телефон марки «Мейзу М2 мини», который разбился в результате удара. Затем водитель остановился, вышел из автомобиля, на что он (Б) предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на что водитель сел в автомобиль и уехал в сторону пл. Островского.

- письменное объяснение ФИО1 от 10.07.2017, согласно которому 30.06.2017 он, управляя технически исправным автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № 0, двигался по Невскому проспекту. Около 18 часов 10 минут стал совершать маневр – поворот на площадь Островского и в этот момент с левой стороны на расстоянии 1,5-2 метров он увидел молодого человека, который громко возмущался и кричал в его адрес, при этом его (ФИО1) автомобиль был на середине пешеходного перехода и он продолжил движение. Примерно через 1-2 секунды он (ФИО1) услышал глухой звук, при этом удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Он уверен, что молодой человек ударил его автомобиль. Он остановил автомобиль, при этом молодой человек кричал на него, держа в руках телефон. Так как он (ФИО1) не увидел у него телесных повреждений, посчитал, что дорожно-транспортного происшествия не было, в связи с чем уехал. Умысла на оставление места происшествия у него не было.

- копия акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 10.07.2017 с приложением, согласно которому на транспортном средстве – автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащем ФИО1, механические повреждения не обнаружены.

- оптический диск CD-R Verbatim N1080027d808448581 с рукописным текстом ., предоставленный по запросу № 0 . инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской мониторинговый центр», при воспроизведении которого на компьютере содержится видеофайл с наименованием «05_18-0402_Невский_пр._д.№ 0_30.06.2017_18.14.00-30.06.2017_18.17.30.mp4», размером 36,2 мб, продолжительностью 02 минуты 30 секунд. Участвующие в судебном заседании ФИО1 и потерпевший Б подтвердили обстоятельства, запечатленные на видеозаписи и их обстоятельства фактически происходившим событиям 30.06.2017 у дома ... по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге. На указанной видеозаписи запечатлен фрагмент Невского проспекта в г. Санкт-Петербурге, на котором виден автомобиль Киа Сид коричневого цвета, как установлено в ходе судебного разбирательства принадлежащий ФИО1, осуществляющий движение от станции метрополитена Гостиный двор и совершающий маневр направо со второго ряда в сторону площади Островского, пропускающий пешеходов и остановившийся перед пешеходным переходом. В 00 минут 37 секунд на видеозаписи появляется Б, осуществляющий движение по Невскому проспекту в сторону станции метрополитена «Гостиный двор». В 00 минут 39 секунд Б вступает на проезжую часть и начинает переходить проезжую часть по пешеходному переходу, при этом автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № 0, начинает осуществлять движение. В 00 минут 42 секунды указанный автомобиль завершает маневр, повернув направо, при этом Б прошел менее половины проезжей части. В 00 минут 43 секунды на видеозаписи видно, как автомобиль Киа Сид передней частью корпуса выехал за пределы пешеходного переходы, при этом пешеход Б продолжает движение, не меняя направление и скорость своего движения. Далее в момент пересечения указанного автомобиля Киа Сид и пешехода Б последний находится непосредственно у задней левой части автомобиля. Далее автомобиль Киа Сид останавливается за пешеходным переходом, водитель (как установлено в ходе судебного заседания ФИО1) выходит из автомобиля на проезжую часть, обращаясь к Б, затем в 01 минуту 10 секунд, садясь в транспортное средство уезжает в выбранном направлении.

В судебном заседании несовершеннолетний Б пояснил, что 30.06.2017 осуществлял движение пешком вдоль Невского проспекта в сторону станции метрополитена «Гостиный двор». Переходя дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора у дома . по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге он увидел автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак № 0, осуществляющий поворот направо, при этом не пропустил его (Б), в связи с чем последний продолжил движение в выбранном направлении. Когда он (Б) оказался на середине проезжей части, то водитель Киа Сид завершал маневр, но не успел проехать пешеходный переход, в связи с чем он (Б) столкнулся с указанным автомобилем. В результате столкновение пришлось в заднюю левую часть автомобиля. От удара у него (Б) повредился мобильный телефон, находившийся в пакете, а также были незначительные повреждения колена. Водитель данного автомобиля, который стал ему известен как ФИО1, остановился за пешеходным переходом, обругал его, после чего сел в автомобиль и уехал. Так как он (Б) посчитал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, то вызвал сотрудников полиции. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, телесные повреждения он считает незначительными. Также Б пояснил, что имел возможность остановиться перед автомобилем Киа Сид и не соприкоснуться с ним, однако понимая, что водитель нарушает требования правил дорожного движения, продолжил движение в выбранном направлении с прежней скоростью. Данные действия определил как свою принципиальную жизненную позицию.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил объяснения своего сына, пояснив, что каких-либо претензий к ФИО1 ни он, ни его сын не имеют. Полагает, что дорожно-транспортного происшествия не имело место. Указанные действия своего сына расценивает как принципиальную жизненную позицию, так как ФИО1 нарушил правила дорожного движения, не пропустив его сына не зеленый сигнал светофора. Не возражает против прекращения административного дела.

ФИО1 в судебном заседании показал, что 30.06.2017 на своем автомобиле Киа Сид осуществлял движение по Невскому проспекту от станции метрополитена «Гостиный двор» и, осуществляя поворот направо в сторону площади Островского, проезжая пешеходный переход, услышал глухой звук в задней левой части своего автомобиля. Останови транспортное средство после переходного перехода он, выйдя из автомобиля, увидел Б, который высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Не увидев у него телесных повреждений, а также установив отсутствие повреждений на своем автомобиле он уехал по своим делам, так как посчитал, что дорожно-транспортного происшествия не было. Полагает, что Б мог ударить его автомобиль.

Защитник ФИО1 – адвокат Рыжков А.А. поддержал позицию ФИО1, просил суд прекратить административное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не совершал. У потерпевшего телесных повреждений не было, транспортное средство повреждений также не имело. При переходе пешеходного перехода Б находился возле заднего левого крыла автомобиля в момент соприкосновения, а после остановки транспортного средства не хромал. При отсутствии заноса автомобиля, которого не было, небольшой скорости автомобиля, полагает, что действия Б были умышленными и направлены на повреждение чужого имущества, в частности автомобиля Киа Сид. При таких обстоятельствах полагает, что дорожно-транспортное происшествие отсутствует. Также защитник обратил внимание суда на допущенные сотрудниками ОГИБДД нарушения требований, предъявленных к составлению процессуальных документов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела и все доводы участников, пришел к следующим выводам.

Учитывая, что при составлении протокола № 0 об административном правонарушении от 22.08.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по существу по месту жительства в Пушкинский район, а также что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ настоящее административное дело подлежит рассмотрению Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, во взаимосвязи с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, несмотря на наличие телесных повреждений у Б в виде ушиба области мягких тканей правого коленного сустава, а также повреждения имущества – мобильного телефона, суд приходит к выводу об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, так как указанные повреждения Б получил в результате самовольного соприкосновения с автомобилем Киа Сид, а не в результате наезда на него водителем, что подтверждается объяснения как самого Б, так и объяснениями ФИО1, которые полностью согласуются между собой и с видеозаписью, на которой зафиксированы исследуемые судом события.

Вышеуказанные доказательства не содержат сведений о наличии дорожно-транспортного происшествия, а свидетельствуют о соприкосновении пешехода Б с автомобилем Киа Сид по инициативе пешехода, так как у него имелась возможность предотвратить столкновение, однако он продолжил движение в выбранном направлении с прежней скоростью, что позволяет сделать безусловный вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия дорожно-транспортного происшествия и как следствие его оставления.

В силу ч.ч. 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, возможно сделать безусловный вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 12.27 ч.2, ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленными ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Басков