К делу № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «17» апреля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца ФИО1, 

При секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в соответствии с которым просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 131 464,35 рублей, а так же взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 октября 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Истцу кредит в размере 2 898 243 рубля сроком на 84 месяца, то есть до 09 октября 2025 года, с процентной ставкой 14,427% годовых.

В рамках вышеуказанного кредитного договора 09 октября 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №, размер страховой премии составил 292 143 рубля.

15 октября 2018 года ФИО1 направил ответчику заявление о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Данное письмо ответчиком получено 23 октября 2018 года. 23 ноября 2018 года ответчик перечислил Истцу на счет страховую премию в размере 292 143 рубля, однако, вышеуказанная сумма, по мнению истца, должна быть перечислена не позднее 07 ноября 2018 года.

Ответчик за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязан выплатить неустойку в размере 131 рубля 35 копеек, исходя из расчета неустойки: задолженность 292 143 руб., процент: 3%, период просрочки с 08.11.2018 года по 22.11.2018 года- 15 дней, по формуле: 292 143 руб. х 15 дней х 3% = 131 464 руб. 35 коп.

Досудебная претензия была направлена ФИО1 04 января 2019 года и получена Ответчиком 15 января 2019 года. В ответ на претензию, со стороныООО СК «ВТБ Страхование»30 января 2019 года на счет истца было зачислено 960 рублей 47 копеек –в качестве процентов по статье 395 ГК РФ, в то время как Истец просил выплатить ему неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

По мнению ФИО1, выплатить проценты по статье 395 ГК РФ в размере 960 рублей 47 копеек Ответчик решил самостоятельно, так как требование о выплате процентов в досудебной претензии Истец не ставил.

При подачи искового заявления, со стороны Истца указывается, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом прямого нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ФИО1 считает возможным потребовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком, соответственно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил. При этом со стороны представителя ответчика представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми требования истца не признают, полагают их незаконными и не обоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «Банка ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, заслушав Истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныеп. 1 ст. 28п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Истцу кредит в размере 2 898 243 рубля сроком на 84 месяца, то есть до 09 октября 2025 года, с процентной ставкой 14,427% годовых.

В рамках вышеуказанного кредитного договора 09 октября 2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №, размер страховой премии составил 292 143 рубля.

15 октября 2018 года ФИО1 направил ответчику заявление о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Данное письмо ответчиком получено 23 октября 2018 года. 23 ноября 2018 года ответчик перечислил Истцу на счет страховую премию в размере 292 143 рубля, однако, вышеуказанная сумма, по мнению истца, должна быть перечислена не позднее 07 ноября 2018 года.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии от 15 октября 2018 года, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии в установленные законом сроки, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, суд первой установив правоотношения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременный возврат страховой премии.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Просительная часть искового заявления не содержит требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, соответственно суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований и рассматривать указанный вопрос.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий: __подпись__ 

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой