Дело № 2-1-99/2020

64RS0042-01-2019-008383-78

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Гаевской Н.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» он приобрел ноутбук HP OMEN 17-an104ur стоимостью 130 999 рублей. Производителем товара является ответчик. В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект – не работает wi-fi. В связи с проявлением данного дефекта товар был сдан в сервисный центр, по результатам ремонта была заменена плата wi-fi. Через некоторое время дефект проявился вновь. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. В ответ на претензию потребителю было предложено сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проверку качества, однако, дефект сервисным центром не был подтвержден. До настоящего времени требования потребителя удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 130 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а далее по день фактического удовлетворения требований в размере 1309,99 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в размере 234,11 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Эйчпи Инк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел ноутбук HP OMEN 17-an104ur стоимостью 130 999 рублей. Производителем товара является ответчик «Эйчпи Инк», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился дефект – не работает wi-fi. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с проявлением дефекта в товаре он был сдан в сервисный центр. Согласно представленному акту выполненных работ ООО «РСС Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: заменена плата Wi-fi. Услуги оказаны безвозмездно для клиента в период гарантийного срока.

Из искового заявления следует, что через некоторое время дефект проявился вновь. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с просьбой о возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю было предложено сдать товар в любой сертифицированный центр для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проверку качества. Согласно технического заключения к акту выполненных работ, заявленные дефекты не подтвердились. Выдано заключение специалиста, согласно которому произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены о версии, рекомендуемой производителем. Аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Оборудование возвращено заказчику в первоначальном состоянии. 

С целью установления причины возникновения недостатка, по инициативе истца проведено досудебное исследование у ИП ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток – не работает wi-fi. Неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена wi-fi модуля. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке имеется неисправность в виде невозможности включения и его эксплуатации по прямому назначению. Недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов, проявившийся в процессе эксплуатации. Устранение неисправности возможно путем замены адаптера беспроводной связи wi-fi/Bluetooth. 

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд допускает заключение ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном товаре выявлен скрытый производственный дефект, проявившийся вновь после его устранения, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование о взыскании стоимости товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 130 999 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, отчетом об отслеживании отправления.

В ответ на данную претензию, ответчиком истцу было предложено обратиться в сервисный центр для прохождения проверки качества, однако, дефект не был подтвержден. Таким образом, требования потребителя удовлетворены в установленный законом срок – т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, не были.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд взыскивает исходя из заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком при рассмотрении спора о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке заявлено не было, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94319,28 рублей (130999 рублей * 1% * 72 дня), а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. по 1309,99 рублей в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штрафа в размере 112909,14 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела, за проведенное досудебное исследование истец оплатил экспертному учреждению 15 150 рублей, за отправление претензии ответчику - 234,11 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу. 

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5753,18 рублей с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Экспертным учреждением ООО «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука в размере 130 999 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 319,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 150 рублей, почтовые расходы в размере 234,11 рублей, штраф в размере 112909,14 рублей, а всего взыскать 355111,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5753,18 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 г.

Судья 

Верно.

Судья: Н.В. Гаевская