Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 8 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Гарибян П. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «СТЕРХ». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 380439 рублей 58 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018 у дома № 20/2 по улице 1-я ФИО2 города Иваново с участием автомобиля Лада 217230 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Opel Astra (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. ФИО1 09.04.2018 обратилась в АО СК «СТЕРХ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Лада 217230 (государственный регистрационный знак №), ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности в отношении владельцев автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. В установленный законом срок страховщик не произвел ФИО1 выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту-технику МАН Согласно составленному МАН экспертному заключению № от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) с учетом износа запасных частей равна 380439 рублям 58 копейкам. За услуги по изготовлению экспертного заключения ФИО1 уплатила 8000 рублей. ФИО1 в адрес страховщика 20.05.2018 направила претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № от 17.05.2018. Однако настоящая претензия была оставлена без удовлетворения. Действия АО СК «СТЕРХ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие ее права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должна быть применена санкция, установленная указанным Федеральным законом, в виде штрафа (п. 3 ст. 16.1), а также со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО1 считает, что АО СК «СТЕРХ» должно возместить ей понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по адресу, указанному в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик АО СК «СТЕРХ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило. В суд поступил документ, поименованный как «Дополнительное возражение», в котором представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.12.2018, указала, что результаты судебной экспертизы свидетельствуют в пользу того, что страховщиком обоснованно было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Ознакомившись с позицией сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административные материалы ЖУИ №, ЖУИ № в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на 01.04.2018 являлась собственником транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак №), в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2018 (л.д. 80), на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2018 (л.д. 114-115), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала ЖУИ № следует, что 01.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 09.04.2018 обратилась в АО СК «СТЕРХ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Лада 217230 (государственный регистрационный знак №), ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности в отношении владельцев автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, что следует из заявления о страховой выплате (л.д. 123) и акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 09.04.2018 (л.д. 78).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, что следует из представленного в материалы дела уведомления № от 19.04.2018 (л.д. 119), которое было получено представителем ФИО1 07.05.2018 (л.д. 118). Согласно указанному уведомлению причиной отказа в осуществлении выплаты послужили выводы трасологического исследования. Согласно представленному ответчиком АО СК «СТЕРХ» заключению специалиста ООО «СПЕКТР» - КИА № от 12.04.2018 по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, повреждения транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак №) полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018 (л.д. 86-104).

ФИО1 в адрес страховщика 17.05.2018 направила претензию (л.д. 37, оборот л.д. 38), содержащую требование произвести выплату страхового возмещения в размере 380439 рублей 58 копеек на основании выводов, изложенных в экспертном заключении № от 17.05.2018 специалиста МАН (л.д. 10-32). Согласно названному заключению наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 04.04.2018 и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ЗАА составлено экспертное заключение № от 17.01.2019 (л.д. 168-195), в котором содержатся следующие вводы: повреждения, отраженные в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия не соответствуют тем повреждениям, что присутствуют на транспортном средстве истца Opel Astra (государственный регистрационный знак №); повреждения, отраженные в акте осмотра № от 04.04.2018 специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» в соответствии с фотоматериалами к данному акту частично соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия отраженного в проверочном материале составленного сотрудниками ГИБДД; при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения в данном дорожно-транспортном происшествии повредились только передняя и задняя правые двери, иные механические повреждения, присутствующие на правой боковой части кузова объекта исследования, не являются следствием заявленного события; повреждения следующих деталей на автомобиле Opel Astra (государственный регистрационный знак №), указанные в материале проверки от 01.04.2018, акте осмотра № от 04.04.2018, выполненного ООО «Центр оценки «Профессионал», отраженные на фототаблицах к акту осмотра являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2018:дверь передняя правая;дверь задняя правая; указанные детали в расчёт не принимаются по причине того, что на них имеются повреждения не относящиеся к заявленному событию; в связи с ответом на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 № 432-П, не определяется.

Суд считает, что заключение эксперта ЗАА № от 17.01.2019 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, согласно административному материалу ЖУИ № транспортное средство Opel Astra (государственный регистрационный знак №) получило аналогичные заявленным повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2017, при тождественных обстоятельствах, при этом ответственность лица, управлявшего транспортным средством Opel Astra (государственный регистрационный знак №), также не была застрахована.

Сведений о том, что полученные в дорожно-транспортном происшествии 08.09.2017 повреждения автомобилем Opel Astra (государственный регистрационный знак № былиустранены, материалы дела не содержат.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является страховой случай, под которым понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяя понятие страхового риска по обязательному страхования, содержит указание на случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях правил страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Событие, о котором истец сообщил страховщику и суду (повреждение автомобиля в результате столкновения с другим автомобилем), не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО1 не выполнены условия договора страхования о сообщении достоверных сведений о полученных повреждениях автомобиля, что лишило страховщика возможности установить все сопутствующие события произошедшего, при этом обстоятельства, неизвестные ответчику, могли сказаться на решении о выплате страхового возмещения, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Поскольку механические повреждения, полученные автомобилем истца при дорожно-транспортном происшествии частично не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в других материалах административного дела, повреждения в части двери передней правой и двери задней правой не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но являются повторными, были наложены на старые детали (не замененные до дорожно-транспортного происшествия, хотя того требовали исходя из перечня и характера полученных повреждений в соответствии с выводами эксперта), в связи с чем у истца отсутствует право требования страхового возмещения.

Таким образом, правовых поводов для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 380439 рублей 58 копеек не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в связи с чем производные от основного требования - требование истца о взыскании с АО СК «СТЕРХ» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.12.2018 по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ЗАА, однако истцом, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 40000 рублей (л.д. 166-167) должна быть возложена на истца, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до вынесения решения судом.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС»(банк получателя – Московский Филиал ПАО РОСБАНК, расчетный счет №, корреспондентский счет №, ИНН №, ОГРН №, БИК №) стоимость проведения экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019