УИД 11RS0004-01-2024-003763-91 Дело № 5-723/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора 26 декабря 2024 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Ноговицин И.В., 

с участием печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, **********, проживающего: **********, **********, с **********, **********, **********, занимающего должность **********, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, паспорт №... №... выдан **.**.** отделом УФМС России по Республике Коми в **********, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в Печорский городской суд Республике Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Из материалов дела следует, что **.**.** Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 в адрес начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми направлен протест на п. 3 решения комиссии исправительного учреждения №... от **.**.** о переводе осужденных ПВН, РМВ, ТГРО., ЧМА из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Данный протест поступил в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми **.**.**

Согласно протоколу совещания №... от **.**.** в помещении ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми под председательством начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, с участием Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1, протест от **.**.** на п. 3 решения комиссии исправительного учреждения от **.**.** №... был рассмотрен, принято решение о внесении изменений в личные дела осужденных ПВН, РМВ, ТГРо., ЧМА, подготовке письменного ответа в прокуратуру о результатах рассмотрения протеста.

Согласно справке ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от **.**.** сведения о направлении ответа на протест Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на п. 3 решения комиссии исправительного учреждения №... от **.**.** в канцелярии ИК-49 до настоящего времени не зарегистрирован.

**.**.** Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 в адрес начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми направлено требование в порядке ст. ст. 22, 33, 34 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку в ходе прокурорского надзора установлен факт ненаправления в адрес прокуратуры ответа о результатах рассмотрения протеста.

**.**.** ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в адрес Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был направлен ответ о результатах рассмотрения протеста.

Из объяснений старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми СОА от **.**.** следует, что **.**.** в ИК-49 поступил протест на п. 3 решения комиссии исправительного учреждения №... от **.**.**, исполнение которого, согласно регистрационно-контрольной карточке, поручено ЯАБ Сведения о направлении ответов на данный протест не имеется.

Из объяснений старшего инспектора канцелярии ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми АОВ от **.**.** следуют сведения, аналогичные сведениям, изложенным в объяснениях СОА

Из объяснений начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ЯАБ от **.**.** следует, что ему было поручено подготовить ответы по результатам рассмотрения **.**.** протеста прокурора от **.**.** на п. 3 решения комиссии исправительного учреждения от **.**.** №..., но он по невнимательности и загруженности забыл их подготовить, после находился в отпуске, в связи с чем ответ был подготовлен **.**.**. 

Из объяснений начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 от **.**.** следует, что протест прокурора был рассмотрен **.**.**, исполнение результатов рассмотрения он не проконтролировал в связи с выездом к месту отдыха с **.**.**.

Суд, заслушав объяснение привлекаемого лица, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от **.**.** №... «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2 статьи 23 Закона о прокуратуре).

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В рамках полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми был направлен протест об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации по факту нарушения порядка рассмотрения вопроса изменения условий отбывания наказания осужденным ПВН, РМВ, ТГРо., ЧМА из обычных условий отбывания наказания в облегченные не дисциплинарной комиссией, а не уполномоченной специальной комиссией.

Во исполнении протеста прокурор требовал рассмотреть протест не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, о вместе, времени уведомить Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 87 УИК РФ, перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса, производится по решению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий. Дисциплинарная комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий.

В соответствии с п. 2 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, утвержденного Приказом Минюста России от **.**.** №..., комиссия является постоянно действующим органом по рассмотрению вопросов о признании осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130, 132 УИК РФ, а также перевода осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий. 

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от **.**.** №..., была создана дисциплинарная комиссия в данном исправительном учреждении и было утверждено Положение о ее работе, 

Согласно указанному Положению, Дисциплинарная комиссия создана в целях перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным ст. 122 УИК РФ.

Вместе с тем вопросы о переводе осужденных ПВН, РМВ, ТГРо., ЧМА из обычных условий отбывания наказания в облегченные, были рассмотрены **.**.** «Специальной комиссией для вынесения объективного заключения в отношении лиц, обратившихся с ходатайством о помиловании, об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, постановке и снятии с профилактического учета, распределения осужденных по отрядам», которая не является уполномоченным для решения данных вопросов органом. 

Учитывая изложенное, представленные материалы подтверждают законность требований прокурора об устранении допущенных нарушений законодательства.

Вместе с тем **.**.** после рассмотрения протеста на совещании под председательством самого ФИО2, последний незамедлительно не направил письменный ответ о результатах его рассмотрения в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, несмотря на то, что данное требование имелось в рассматриваемом протесте. 

Тем самым начальник ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом от **.**.** №... «О прокуратуре РФ».

Факт умышленного невыполнения законного требования прокурора начальником исправительного учреждения ФИО2 подтверждается выпиской журнала входящей корреспонденции в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, зафиксировавшей поступление **.**.** протеста прокурора, требованием прокурора от **.**.** в адрес начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о предоставлении ответа о рассмотрении протеста, ответом ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от **.**.** в адрес прокурора о результатах рассмотрения протеста, протоколом совещания ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от **.**.**, зафиксировавшим факт рассмотрения протеста, объяснениями СОА, АОВ, ЯАБ, а также и самого ФИО2, не отрицавшего факт рассмотрения им протеста, но ненаправление им в адрес прокурора незамедлительного письменного ответа о результатах рассмотрения протеста.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Республике Коми от **.**.** №...-лс, ФИО2 назначен на должность начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с п. 4.6. Устава ФКУ ИК-49 ГУФСИН по Республике Коми начальник Учреждения, в том числе осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты. 

Протест на допущенные нарушения был направлен прокурором непосредственно в адрес начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, как должностному лицу, ответственному за соблюдением требований закона на территории данного исправительного учреждения, и им же был рассмотрен. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Санкцией статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено в том числе административное наказание в виде административного штрафа, в частности на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31-14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.82, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Административное правонарушение в отношении ФИО2 выявлено в ходе осуществления полномочий прокурором в рамках федерального государственного надзора (прокурорского надзора за исполнением законов), совершено привлекаемым лицом впервые.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что оно должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Руководствуясь изложенным, с учетом конкретных обстоятельств вмененного административного правонарушения, личности привлекаемого лица, раскаявшегося в его совершении, что учитывается в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, принимая во внимание отсутствие объективных сведений о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, обстоятельств, отягчающих ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что цель административного наказания может быть достигнута путем применения более мягкого вида наказания в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному ФИО2 правонарушению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Печорский городской суд Республике Коми.

Судья И.В. Ноговицин