ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Павлик И.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Возных Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 ***, состоящего на воинском учете в военном комиссариате ***, признанного ***; являющегося ветераном боевых действий, женатого, имеющего двоих малолетних детей: БНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ГМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего временные заработки, судимого:

9 декабря 2005 года Осинским районным судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года; 

19 декабря 2006 года Осинским районным судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 9 декабря 2005 года отменено и частично присоединено к наказанию по настоящему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2011 года 20 декабря 2011 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Осинского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 19 декабря 2006 года, условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 22 дня;

29 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание, назначенное по приговору от 19 декабря 2006 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 января 2018 года 23 января 2018 года освобожден от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2013 года, условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней.

Имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по 

<

адрес>, где напротив административного здания по 

<

адрес> был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее - инспектором ДПС в устной форме было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатором концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился и в 01 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола - алкотектором «***», заводской номер прибора - ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1.410 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал, что на фрагментах видеозаписи действительно отображен он, а именно на видеозаписи видно как он ехал по автодороге 

<

адрес>, где на обочине автодороги недалеко от клуба стоял патрульный автомобиль ГИБДД. Он проезжая мимо патрульного автомобиля, по какой-то причине притормозил и произвел сигнал. Далее на видео видно, его начинают преследовать сотрудники ГИБДД, он проехал небольшое расстояние около 20-30 метров, а потом сам лично остановился на автодороге, так как увидел погоню. Он стал ожидать, когда к нему подойдут сотрудники ГИБДД. Он хотел рычаг переместить в положение «нейтрально», но по случайности он перевел в положение «задний ход», поэтому машина резко начала движение назад, он никаким образом не желал повредить патрульный автомобиль ГИБДД, все произошло по его неосторожности. В этот момент сотрудник ГИБДД каким-то образом схватил за дверь его автомобиля и таким образом он того провез несколько метров назад. Никакого вреда сотруднику ГИБДД он причинять не желал. Затем его вытащили из машины, надели на него наручники в положении руки назад, и далее его сопроводили в патрульный автомобиль ГИБДД. Находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, где перед объективом видеокамеры один из сотрудников ГИБДД представляется, просит перед объективом видеокамеры представиться его, что он и делает. Затем сотрудник ГИБДД разъясняет ему, что по причине того, что у него имеются признаки опьянения, то он будет отстранен от управления автомобилем, разъясняет ему его права и обязанности, а затем составляет протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он ставить подписи отказался по причине того, что он в тот момент был возмущен, что к нему была применена физическая сила и он был расстроен, в объяснении говорил, что не расписывался в документах по причине того, что был в наручниках, но это не так. Ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в салоне служебного автомобиля, на что он дает свое согласие. На дисплее алкотектора отображается, что в выдыхаемом им воздухе содержится 1.410 мг этилового спирта на литр, что означало его алкогольное опьянение. Затем был распечатан чек с алкотектора, с которым он был ознакомлен, но свои подписи он так нигде и не проставил. Далее сотрудником ГИБДД был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также отказался делать записи и ставить свои подписи. Замечаний от него к составленным документам не поступало. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. 

Из дополнительных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он старается искупить всю свою вину, он осознает, что в состоянии алкогольного опьянения он совершил преступление, он раскаивается в содеянном, обратился к врачу наркологу, встал на учет с диагнозом «алкоголизм», ему назначено амбулаторное лечение.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, вина ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. 

Свидетель МВС суду показал, что он проходит службу в должности инспектора отдельной роты дорожно - патрульной службы отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он заступил на службу в составе экипажа АП ***. Находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ж.

<

адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ 21093», водитель автомобиля периодически нажимал на педаль «газа», чем создавал шум, они подошли к водителю данного автомобиль, было и заметно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и речь была нарушена, водитель пояснил, что у него сломался автомобиль, они его предупредили, что в таком состоянии управлять автомобилем нельзя, на что он им пояснил, что до момента поломки автомобиля он управлял автомобилем трезвым, пить пиво тот начал в тот момент, когда понял, что автомобиль его сломался, что он ждет своих друзей, чтобы они отбуксировали его автомобиль. Они продолжили патрулирование улиц, через какое-то время мимо них проехал автомобиль «***», под управлением того же водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они начали преследование за автомобилем «***», водитель данного автомобиля остановился. Инспектор ДПС КЕС подошел к автомобиля «***», водитель автомобиля «***» начал сдавать назад, он во избежание столкновения с патрульным автомобилем он также сдал назад. Водителя автомобиля «***» сопроводили в салон патрульного автомобиля, было принято решение об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «***». У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Все действия были зафиксированы при помощи видеокамеры. Подробности проведения освидетельствования он не помнит, так как по роду своей деятельности практически каждый день проводит освидетельствование и за давностью событий. 

Из показаний свидетеля МВС на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он проходит службу в должности инспектора отдельной роты дорожно - патрульной службы отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, около 00 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> был замечен автомобиль отечественного производства марки и модели «***», государственный регистрационный знак ***, водитель автомобиля периодически нажимал на педаль «газа», чем создавал шум, выйдя из патрульного автомобиля, он и инспектор ДПС КЕС подошли к водителю данного автомобиль, было изначально заметно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и речь того была нарушена, водитель пояснил, что у него «закипел двигатель», они его предупредили, что в таком состоянии управлять автомобилем нельзя, на что он им пояснил, что до момента поломки автомобиля он управлял автомобилем трезвым, пить пиво начал в тот момент, когда понял, что автомобиль пришел в неисправность, что не собирается управлять автомобилем в состоянии опьянения. В тот момент автомобиль действительно не двигался, так как водитель их уверил, что с места двигаться никуда не собирается, ждет друзей, которые автомобиль его отбуксируют к дому. Они действительно поверили, что автомобиль самостоятельно двигаться не может. Далее они продолжили патрулировать по 

<

адрес>. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, по автодороге мимо них проехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением того же водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел в якобы неисправном автомобиле напротив 

<

адрес>, водитель данного автомобиля притормозил у патрульного автомобиля, произвел сигнал, показал в их сторону жест руки, что именно он не рассмотрел, поскольку на улице было темно, а далее резко тронулся с места и продолжил движение по автодороге 

<

адрес> в ж.

<

адрес>. Инспектор ДПС КЕС, увидев происходящее, поспешил в салон патрульного автомобиля, и они начали преследование за автомобилем «***», водитель данного автомобиля, проехав некоторое расстояние, на перекрестке со второстепенной автодорогой резко остановился, далее инспектор ДПС КЕС поспешил к водительской двери автомобиля «***», однако, когда тот своей рукой начал открывать водительскую дверь, то водитель автомобиля «***» резко начал сдавать назад, он во избежание столкновения с патрульным автомобилем также сдал назад, отъехал на безопасное расстояние. В этот момент инспектор ДПС КЕС наклонился через открытую дверь в салон автомобиля «***» и попытался предотвратить дальнейшие действия водителя, но водитель начал движение вперед, таким образом «протащил» инспектора ДПС КЕС вперед на двери автомобиля. Инспектору ДПС КЕС удалось пресечь действия водителя, водитель был извлечен из-за руля своего автомобиля, а ввиду того, что тот вел себя агрессивно, то инспектору ДПС КЕС пришлось применить по отношению к водителю специальные средства - наручники, далее водитель автомобиля «***» был сопровожден в салон патрульного автомобиля, водитель в дальнейшем представился, как ФИО1. В салоне патрульного автомобиля водитель ФИО1 успокоился и руки того были освобождены от специальных средств. Поскольку у ФИО1 имелись видимые признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, несоответствующее обстановке, то было принято решение об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством. До момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством с целью установления названных ФИО1 данных, им по радиостанции была запрошена информация через оперативного дежурного дежурной части отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское». Проверка данных осуществлялась по базе ПК «Административная практика» версия 9.6 от ДД.ММ.ГГГГ и по базе ИБД «Регион», путем внесения персональных данных ФИО1, согласно полученной информации от оперативного дежурного было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось. Для проведения процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и для составления протокола об отстранении, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, была использована видеокамера в качестве средства видеофиксации проведенных процедур, о чем ФИО1 был предупрежден. Далее он включил видеокамеру, перевел ее в режим видеозаписи, зафиксировал видеосъемкой остановленный ими автомобиль, а также место остановки транспортного средства, а именно территорию напротив административного здания по адресу: 

<

адрес>, после чего, не прерывая видеосъемку, он переместился в салон патрульного автомобиля, где видеокамера им была зафиксирована на панели приборов патрульного автомобиля так, чтобы обстановка в патрульном автомобиле охватывалась объективом камеры. После чего водитель ФИО1 по его просьбе перед объективом видеокамеры проговорил свои данные. После чего ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем им в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 знакомиться отказался, а также свои подписи в протоколе ставить отказался, отказ свой конкретно ничем не мотивировал. Копия протокола ему была выдана на руки. Затем им ФИО1 было разъяснено, что в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, несоответствующее действительности, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «***», находящегося в салоне патрульного автомобиля. На данное предложение ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования был использован алкотектор «***» с заводским номером - ***, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ. После того, как алкотектор произвел забор воздуха, и в пробном заборе воздуха алкоголь не был обнаружен, он пояснил ФИО1, что ему нужно дуть в данный мундштук несколько секунд до щелчка. ФИО1 выдохнул воздух в мундштук, алкотектор провел анализ взятой пробы воздуха, выдыхаемого ФИО1, и на экране алкотектора выявились показания прибора - *** мг/л, то есть нахождение алкоголя в выдыхаемом воздухе. В виду чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора, составляющие *** мг на литр, превышали предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в несколько раз (предельно допустимая норма составляет - *** мг на литр), что указывало на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотектора были продемонстрированы ФИО1, и тому было разъяснено, что у того установлено состояние алкогольного опьянения. После того, как было проведено освидетельствование, то он нажал на алкотекторе кнопку «печать» и из данного прибора из миниатюрного термопринтера был распечатан чек измерения на термобумаге в количестве 1 штуки. С данным чеком на термобумаге ФИО1 был ознакомлен, но подпись в нижней части чека ставить отказался. ФИО1 с показаниями алкотектора согласился, свое согласие огласил вслух, однако запись о своем согласии в заполненном им акте освидетельствования на состояние опьянения делать отказался, а также отказался заверить акт своей подписью, копию акта он получил на руки. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, не имея на то прав управления транспортными средствами, а также было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, знакомиться с которым ФИО1 отказался, в соответствующих графах протокола свои подписи также отказался ставить, копия протокола ему была выдана на руки. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был транспортирован и перемещен на специализированную стоянку ООО «***», расположенную по 

<

адрес>. От подписей в протоколе задержания транспортного средства ФИО1 также отказался, копия протокола ему была выдана на руки. В связи с тем, что было достоверно установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то в данном случае в действиях ФИО1 усматривались признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, от подписей в постановлении отказался, копия постановления ему была выдана на руки. После чего административный материал был откопирован и передан в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства, а сам ФИО1 в виду неповиновения сотрудникам полиции был помещен в специальный приемник МУ МВД России «Братское». После окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ оригинал материала в отношении ФИО1 был передан в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Братское». Все его действия по разъяснению ФИО1 прав и обязанностей, а так же процедура отстранения его от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы видеофиксацией при помощи видеокамеры, кроме того видеорегистратором, находящимся в патрульном автомобиле, был зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1, указанные отрезки видеозаписи были им перекопированы на лазерный компьютерный диск, который был в установленном законном порядке приобщен к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Свидетель МВС подтвердил показания, данные на предварительном следствии, показал, что забыл события за давностью произошедшего. 

Оценив показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при его допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердил, показал, что забыл события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Свидетель ВАН суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он увидел за оградой своего дома свет фар автомобиля, вышел за калитку и увидел, как у дома соседа напротив стоит автомобиль «***», в кузове синего цвета, от которого отъезжал патрульный автомобиль ГИБДД в сторону начала улицы. О чем разговаривали сотрудники ГИБДД с водителем автомобиля «***» он не слышал, кто был за рулем автомобиля «***» он не видел. Он зашел обратно во двор, а через несколько минут он снова вышел на улицу, так как увидел через ограждение, что вновь подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Постояв еще минут двадцать автомобиль «***» уехал. Он не слышал о чем разговаривали сотрудники ГИБДД и водитель автомобиля «***».Через недели две к нему подошел мужчина и представился, как ФИО1, стал спрашивать, не видел ли он его, когда он стоял недели две назад напротив ограды его дома и к нему подъезжали сотрудники ГИБДД, на что он пояснил, что он толком ничего не видел и не слышал. 

Свидетель ГМА суду показала, что ФИО1 ее муж. У них имеется несовершеннолетний сын БНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ГМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. БНА не является родным сыном ее мужа, но но он относится к нему как к своему родному, принимает активное участие в воспитании и содержании сына и дочери, помогает сыну в учебе, сын слушается мужа, уважает его. В город Братск они с мужем приехали из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, муж устроился в автомастерскую «***» на должность ***, ДД.ММ.ГГГГ муж получил травму ноги и в автомастерской работать более не смог. Он в гараже своего знакомого стал производить ремонты и покраску транспортных средств, то есть стал работать сам на себя. Она и дети находятся на полном иждивении ее мужа ФИО1, помимо заработка мужа, их семейный доход складывается из детского пособия, пенсии ее мужа, как ветерана боевых действий, а также пенсии по потере кормильца, поскольку отец ее сына погиб. Своего мужа может охарактеризовать с положительной стороны, спиртным он не злоупотребляет, по характеру он спокойный, неконфликтный, когда же выпьет, то становится немного вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее муж уехал на работу, а вечером не приехал. ДД.ММ.ГГГГ она от жителей ж.

<

адрес> узнала, что ее мужа увезли в город сотрудники полиции. Позже она узнала, что ее муж был задержан за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив показания свидетелей ВАН, ГМА в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей КЕС (***), ВОВ (***), ПАВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля КЕС ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он проходит службу в должности инспектора отдельной роты дорожно - патрульной службы отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское».ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в ж

<

адрес>, около 00 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ими был замечен автомобиль отечественного производства марки и модели «***», государственный регистрационный знак ***, водитель автомобиля находился в салоне автомобиля и периодически нажимал на педаль «газа», чем создавал в ночное время шум, выйдя из патрульного автомобиля, он и инспектор ДПС МВС подошли к водителю данного автомобиля, было изначально заметно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и речь его была нарушена, водитель пояснил, что у него сломался автомобиль, а именно «закипел двигатель», они его предупредили, что в таком состоянии управлять автомобилем нельзя, на что он им пояснил, что ожидает друзей, которые его отбуксируют к дому, сам за руль пьяным садиться не собирается, также пояснил, что пиво начал употреблять после поломки автомобиля. Они действительно поверили водителю, что автомобиль не исправен и самостоятельно двигаться не может. Далее они продолжили патрулировать по 

<

адрес>, около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заметил, как по автодороге движется автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением того же водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел в якобы неисправном автомобиле напротив 

<

адрес>, водитель данного автомобиля притормозил у патрульного автомобиля, произвел сигнал, что-то показал рукой, а затем резко тронулся с места. Они начали движение за автомобилем «***», который, проехав некоторое расстояние, остановился перед перекрестком со второстепенной автодорогой, он вышел из патрульного автомобиля, приблизился к водительской двери, а так как водитель дверь автомобиля перед ним не открывал, то он сам лично открыл дверь его автомобиля и, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водителя попросил для проверки предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на данное транспортное средство, на что водитель автомобиля, далее установленный, как ФИО1, *** года рождения, начал движение назад в сторону стоящего патрульного автомобиля, инспектор ДПС МВС вовремя среагировал и также сдал назад, отъехал на безопасное расстояние. Он, не закрывая дверь автомобиля, согласно п. 2.5 ПДД РФ, потребовал водителя ФИО1 не трогать с места автомобиль «***», но водитель ФИО1 проигнорировал его требование и далее начал движение вперед, на его неоднократные требования прекратить движение водитель ФИО1 не реагировал, тогда он, удерживаясь за открытую водительскую дверь, попытался дотянуться до ключа в замке зажигания, чтобы заглушить двигатель автомобиля и остановить его, но водитель ФИО1 препятствовал физически его действиям, тогда он ухватил рукой за рулевое колесо и повернул его вправо, чтобы ФИО1 не совершил столкновение со световой опорой и остановил автомобиль, автомобиль заглох и остановился. После чего им в отношении ФИО1 были применены специальные средства - наручники, поскольку водитель продолжал вести себя агрессивно. Далее ФИО1 был сопровожден в салон патрульного автомобиля, где он впоследствии успокоился, и руки его были освобождены от наручников. Затем инспектор ДПС МВС по причине того, что у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, произвел отстранение водителя от управления транспортным средством, а также с согласия того провел освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянении при помощи технического средства - алкотектора «***». А далее инспектор ДПС МВС составил протокол в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. От подписей в административных материалах водитель ФИО1 отказался, отказ конкретно ничем не мотивировал. Кроме того, через оперативного дежурного ОГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался за совершение аналогичных правонарушений, в виду чего в данном случае в действиях его усматривалось уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. После окончания рабочей смены он обратился в следственный комитет города Братска с заявлением в отношении ФИО1 по факту того, что со стороны того по отношению к нему было применено физическое насилие, но в последствии по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетеля ВОВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проходит службу в должности ***. В ее должностные обязанности входит: осуществление контроля за законностью оформления составления материалов об административных правонарушениях сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступил материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для проверки законности принятых решений. Согласно базе данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыло, то есть ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 исполнено, кроме того ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое тот также отбыл, то есть ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 исполнено. Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось. Административные материалы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ею были проверены, нарушений не имели, после проверки административные материалы в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены в базу данных ПК «Административная практика» и присвоен регистрационный номер ***. ФИО1 от записей и подписей отказался. Копии документов ФИО1 вручены.

Из показаний свидетеля ПАВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он с *** работает в автомастерской «***» в должности ***, в данной организации на должности *** работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ранее ему незнакомой ЗОА автомобиль отечественного производства «***», *** года выпуска, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ***, за 20000 рублей, в аварийном состоянии. После восстановления данного автомобиля, он в *** года передал данный автомобиль ФИО1 на условии рассрочки сроком на два месяца. Они с ФИО1 оговорили, что передача паспорта транспортного средства и оформление договора-купли продажи произойдет после полного расчета, на что тот согласился. Ему не было известно, что у ФИО1 нет водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ от своего руководителя ему стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за вождение в нетрезвом состоянии, а также пояснил, что автомобиль эвакуирован на территорию специализированной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и спросил у того, где оставшаяся часть денег за автомобиль, на что тот ему пояснил, что автомобиль тому не нужен, приобретать тот его не будет, кроме того, у того нет денежных средств. 

Оценив показания свидетелей КЕС, ВОВ, ПАВ, на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно сообщения ГИБДД МУ МВД России «Братское», суд установил, что согласно федерального программного обеспечения «ФИС ГИБДД М», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Ангарска и Ангарского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Ангарска и Ангарского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра является автомобиль марки и модели «***», государственный регистрационный знак Т ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «***» по адресу: 

<

адрес>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на хранении на территории специализированной стоянки ООО «***» по 

<

адрес> (***

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ВОВ изъято дело административного правонарушения *** в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств оригиналы дела административного правонарушения и лазерный компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела. В ходе осмотра дела административного правонарушения *** в отношении ФИО1 было установлено, что дело состоит из следующих документов: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» *** от ДД.ММ.ГГГГ; чека кассовой ленты, на котором указаны показания алкотектора; протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства» *** от ДД.ММ.ГГГГ, определения о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств» от ДД.ММ.ГГГГ (***). 

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки и модели «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ***, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживал в момент совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя стадия зависимости». ФИО1, по своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц. Он может принимать участие в дознании, судебных заседаниях и в следственных действия, а также давать показания по существу инкриминируемого ему деяния (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, проживает в г. Братске без регистрации, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно (***), свидетелем ГМА характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра Братском филиале ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» не состоит (***), женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет временные заработки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, наличие семьи, беременной супруги, двух малолетних детей. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи закона. Назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 по преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 самостоятельно обратился к врачу наркологу, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года ФИО1 сохранить, назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны компетентных органов. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, быть трудоустроенным, сообщать об изменениях места жительства и работы..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Чекалкина