Дело № 2а-550/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-000668-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Л.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по РО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее СПИ) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свою позицию указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла о взыскании с С. денежной суммы 2 418,73 рублей. 21.12.2020 г. СПИ возвратил исполнительный лист № взыскателю, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который в свою очередь был утвержден 21.12.2020 г. старшим судебным приставом ФИО4 Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.46 Закона обращает внимание на то, что в акте указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Фактически исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее закона). Ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 47, ч.3 ст.47, ч.6 ст.47, ч.9 ст.47 Закона указывает, что СПИ не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и (или) не была направлена его копия взыскателю, что в свою очередь лишает его права на получение информации и реализации прав, в том числе предусмотренных ч.9 ст.47 Закона.

Прошу признать незаконным бездействие СПИ выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и (или) не направлении его копии взыскателю.

Определением суда от 03.02.2021 г. в качестве соответчиков УФССП по Ростовской области и Каменский районный отдел УФССП по Ростовской области.

В уточненных исковых требованиях ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ делу № мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла о взыскании с С. денежной суммы 2 418,73 руб. В тот же день им же возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла о взыскании с С. денежной суммы 6 223,11 руб. В тот же день им же возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла о взыскании с С. в счет возмещения убытков 15 700 руб., 182,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Далее из показаний СПИ, данных им в судебном заседании 01.03.2021 г. вышеуказанные исполнительные производства были им объединены в сводное с общей суммой взыскания более 10 000 руб.

21.12.2020 г. СПИ возвратил исполнительный лист № взыскателю, о чем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который в свою очередь был утвержден 21.12.2020 г. старшим судебным приставом ФИО4

На дату предъявления иска в суд СПИ не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства № взыскателю, что в свою очередь лишало его права на получение информации и реализации прав, в том числе предусмотренных ч.9 ст.47 Закона.

Ссылается на п.3. ч.1 ст.67 ич.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ указывает, что СПИ вправе был по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Ссылаясь на п.2, п.3 ч.5 ст.65 Закона, указывает, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, СПИ по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В заявлении СПИ об исполнении требований исполнительного документа № (сумма взыскания 15 935,11 руб.) были заявлены следующие просьбы (ходатайства): объявить розыск должника; объявить розыск имущества должника; по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 ст.67 Закона, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.46 Закона, указывает, что СПИ не были приняты все необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности предусмотренные п.п. 10, 13, 15 ч. 1 ст. 64 Закона (по собственной инициативе, либо по заявленному ходатайству взыскателя), нельзя признать законным и обоснованным возвращение исполнительного документа взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю нарушает право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта и получение присужденного судом имущества и прямо противоречит закону (п.3 ч.1 ст.46 Закона) в разумные сроки.

Прошу признать незаконными действия СПИ по возвращению взыскателю исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла о взыскании с С. денежной суммы 2 418,73 руб. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности должника более 10 000 руб., в то время как не все, предусмотренные законом меры были приняты им (приставом) для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № взыскателю.

До рассмотрения дела по существу от СПИ ФИО5 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом исполнителем, приняты исчерпывающие меры, направленные на выявление и обращение взыскания на имущество должника. 

Представитель административного истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании путем использования линии видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Орла. Поддержал уточненные требования административного иска, указав, что исполнительный лист и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительны документ возвращен взыскателю ФИО3 получил, но после поступления административного иска в суд; постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО3 не получил; СПИ не вправе был оканчивать исполнительное производство так как им не были приняты меры к розыску должника и его имущества, не выносилось постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ. Также взыскатель не получал и копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

СПИ ФИО2 просил в удовлетворении требования административного иска отказать. Указал, что три исполнительных листа, где взыскатель ФИО3, три исполнительных листа, где взыскатель ОО «Коммерческий долговой центр» и два исполнительных листа, где взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Фабула» были объединены в единое производство в отношении одного должника. В необходимей исполнительные действия выполнены в полном объеме. Запрет временного ограничении на выезд должника из РФ выносился в рамках единого исполнительного производства еще до поступления исполнительных листов в пользу взыскателя ФИО3 Розыск является правом СПИ, заявление от взыскателя по данному поводу не было. Исполнительные документы поступили не от взыскателя, а от суда. В данном заявлении было указано объявить розыск должника; объявить розыск имущества должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Срок рассмотрения ходатайства - 3 дня, а срок добровольного исполнения - 5 дней. Ходатайство было рассмотрено в трехдневный срок. В дальнейшем иные ходатайства от взыскателя не поступали. Исполнительный документ с постановлением об окончании направлен взыскателю 31.12.2020 г., получен им 19.01.2021 г.

Административный истец ФИО3, УФССП по РО, Каменского РОСП УФССП по РО Стороны надлежащим образом извещались о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая административный иск, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Каменском районном отделе находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. о взыскании денежных средств в сумме 2418 руб. 73 коп. в пользу ФИО3.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено исполнительное производство № и копия постановления о возбуждении ИП направлена сторонам исполнительного производства.

СПИ направлены электронные запросы в компетентные органы в рамках исполнительного производства.

СПИ 23.09.2020 г. в рамках № в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Административный истец не оспаривает объем проведенного комплекса мер в рамках исполнительного производства, а указывает на то, что СПИ не объявил розыск должника, розыск его имущества и по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 ст.67 Закона, не вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.10.2015 судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении СПИ о возбуждении № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ в постановочной части указано, что в удовлетворении заявления, (ходатайства), изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства отказать. Таким образом СПИ принято решения по ходатайству взыскателя, поданному им вместе с подачей исполнительного документа к исполнению в порядке п.5 ст.65 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнения исполнительного документа со стороны взыскателя заявлений или/и ходатайств в Каменский РОСП в рамках ИП № не поступали.

СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, также - акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направлены взыскателю. 

Согласно почтовой корреспонденции взыскателем данные документы получены в полном объеме 19.01.2021 г., тогда как административный иск в суд поступил 01.02.2021 г.

Соответственно, в действиях судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела ССП отсутствует противоправность, что подтверждается вынесением процессуальных документов, применением мер принудительного характера и совершением исполнительных действий в соответствии со ст.ст. 14,24-29,31,64,65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю произведены в рамках установленных законодательством об исполнительном производстве полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена поскольку в силу п.4 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая конкретные сложившиеся обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения

изготовлен 18.03.2021 года.

Председательствующий: