дело №2-198/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 09 июня 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Джуманьязова М.К., представившего удостоверение № и ордер № Н 189552 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Согласно извещению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3. В связи с данным событием ответчик обратился в Общество за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступил Акт экспертного исследования № (подготовлено ООО «НИЦ «Система»), согласно которому повреждения на автомобиле ответчика частично могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 100 000 рублей отсутствуют. 

В судебное заседание представитель истца АО «СО «Талисман» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35688059035431, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения». Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако из акта 

<

адрес> территориального отдела по работе с населением Управления по делам территорий АНГО СК следует, что ответчик не проживает по указанному адресу. Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно. 

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель в лице адвоката Джуманьязова М.К., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, уважительных причин неявки не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, уважительных причин неявки не представил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателя или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая, фактически возмещаются страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В связи с тем, что ФИО3 вину признал, было принято решение о составлении извещения о ДТП на месте.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX №. 

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные автомобилю определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП.

Сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей выплачена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СО «Талисман» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом для разрешения заявленных требований по существу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует зафиксированным в документах от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могут являться следствием заявленных событий отсутствуют.

При разрешении настоящего спора, оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание, соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Кроме того, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а позднее заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не стоят в причинно-следственной связи механизмом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «Талисман» вправе требовать от ответчика выплату суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования АО «СО «Талисман» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства, поступления ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления ИП ФИО1 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 понесенные расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 коп., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.