РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 октября 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием защитника Кесель А.К., действующего на основании доверенности от **/**/****, рассмотрев материалы дела № 12-219/2017 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением положений ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не представил. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы на оспариваемое постановление. Защитник ФИО1 – Кесель А.К. доводы жалобы поддержал, дополнив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не был вручен или направлен, что является существенным нарушением. Кроме того, ему не в полной мере были разъяснены последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку о дате рассмотрения дела, не были извещены иные защитники, перечисленные в доверенности. 

Поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления не установил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** водитель ФИО1 **/**/**** в 20 час. 30 мин. в районе строения .... нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

В силу положений части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции К. **/**/**** в 21 час. 12 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.М, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – **/**/****. Показания прибора 0,414 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, с порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом был проинформирован. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте, выполненная им собственноручно, и его подпись. Кроме того, ФИО1 собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена ФИО1 под роспись. 

Достоверность содержания и результатов, проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности в целом подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, которую мировой судья обоснованно признал в качестве доказательства по делу, дав ей соответствующую оценку, в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении соответствуют требованиям закона. Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в жалобе, подтверждается материалами дела. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался». Невручение ему копии указанного протокола не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** усматривается, что копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию протокола им не указывалось.

Водитель ФИО1, **/**/**** года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, имея водительское удостоверение и пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо данных о невменяемом состоянии ФИО1, либо о его недееспособности в суд не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, подписывая процессуальные документы, понимал их содержание и суть отраженных в них данных, осознавал существо вменяемого ему правонарушения и негативные последствия, связанные с ним.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием защитника привлекаемого к ответственности лица – Кесель А.К., при надлежащем извещении самого ФИО1 Таким образом, вопреки доводам жалобы, его право на защиту при рассмотрении настоящего дела было в полной мере обеспечено и не нарушено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Н.С. Карпова