Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0№-19

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Чиж Н.А. УИД 10MS0012-01-2024-006912-19

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска РК Дело №12-387/2025

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился. Указывая в жалобе о нарушениях процедуры составления административного материала, полагал тем самым нарушенным порядок привлечения к административной ответственности. Так, инспектор ДПС разъяснил процессуальные права и обязанности не перед составлением протокола об административном правонарушении, а перед отстранением от управления транспортным средством. В связи с чем, ФИО1 не смог реализовать свое право на защиту. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что ставит под сомнение достоверность и правильность сведений, отраженных в акте освидетельствования. Фальсификация со стороны ФИО1 не доказана. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы в постановлении мирового судьи и в решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее – Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 13.12.2024 в 22:46 ФИО1 управлял транспортным средством ФИО9», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 13.12.2024 примерно в 23 час. 41 мин. ФИО1 в помещении ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сфальсифицировав сдачу биологического объекта исследования, что свидетельствовало о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 265 от 13.12.2024, согласно которому установлена фальсификация при сборе образца мочи (креатинин 0 мг/дл – не соответствует допустимым значениям); рапортом ИДПС Госавтоинспекции; показаниями сотрудника ДПС ФИО13 показаниями сотрудников ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО11 и ФИО14., иными материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении дела мировой судья, допросив врача психиатра-нарколога кабинета медицинского наркологического освидетельствования ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" ФИО15 при этом каких-либо данных свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, исследовав дополнительно представленный по запросу журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при проведении медицинского освидетельствования установлена фальсификация ФИО1 биологического объекта (мочи), его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу об административном правонарушении, допущено не было. 

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья Н.Е. Деготь