дело № 2-3189/2020

уид: 50RS0036-01-2020-003568-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору №10-131521, заключенному 05.06.2015 с КБ «Русский Славянский банк», процентов до фактического исполнения обязательств, судебных расходов, 

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2015 года по состоянию на 23.06.2020, в сумме 455 397,06 руб., процентов до фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2018 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения №1 от 01.11.2018 к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018, был заключен Договор №2018-7125/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору №10-131521 от 05.06.2015 к заемщику ФИО2 

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 168 558 рублей 69 копеек на срок по 05.06.2020 под 30,9% годовых.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку истцу прав требования по Кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было. 

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет по состоянию на 23.06.2020 составляет 455 397,06 руб, в том числе: 153 102 рубля 06 копеек – основной долг, 211 215,59 руб. – проценты, 91 079,41 руб. – неустойка (пени). Проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,9% годовых с 17.05.2019г. (включительно), подлежат начислению по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, при этом пояснили, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 20.01.2020 установлены преюдициальные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в отношении периода, ранее рассмотренного судом.

Определением от 08.10.2020 производство по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору №10-131521, заключенному 05.06.2015 с КБ «Русский Славянский банк», прекращено в порядке абз.3 ст.220 ГПК РФ в части взыскания кредитной задолженности за период по состоянию на 16.05.2019 года.

Предметом дальнейшего разбирательства является задолженность за период после 16.05.2019 и по состоянию на 23.06.2020 в сумме просроченных процентов в размере 52 869,76 руб.(211 215,59 руб. – 158 345,83 руб.) и 23% от суммы пени на основной долг (369 780,34 руб. – 89 007,71 руб.) и пени на проценты (423 772,39 руб. – 126 015,95 руб.), которые в качестве ограничений установил истец.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенного гражданского дела №2-70/2020, приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Как закреплено в п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.01.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2015 года, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе его рассмотрения судом были установлены следующие преюдициальные для настоящего рассмотрения обстоятельства.

05.06.2015г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №10-131521, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 168 558 рублей 69 копеек, срок возврата кредита – 05.06.2020г., процентная ставка – 30,90%.

В соответствии с п. 13 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №10-131521, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по Договору третьим лицам.

03.09.2018г. между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключен агентский договор №RK-0309/2018 в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала.

01.11.2018г. между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключено поручение №1 в соответствии с Агентским договором №RK-0309/2018 от 03.09.2018г., в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО).

12.11.2018г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Цедент) и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) заключен Договор №2018-7125/20 уступки прав требования (цессии).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №180 (Протокол от 08 ноября 2018г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 28 июля 2018г. №133, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 335 физическим лицам по кредитным договорам (п. 1.1 договора уступки).

Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п.2.1 Договора (п. 1.2 договора уступки).

За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 13 021 000 рублей 00 копеек (п. 2.1 договора уступки).

Из приложения №1 к Договору 2018-7125/20 уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018г. следует, что Цедент передал Цессионарию право требований по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2015г., в котором основной долг составляет 67 418 рублей 26 копеек, просроченный основной долг составляет 85 683 рубля 80 копеек, проценты составляют 135 454 рубля 30 копеек. 

09.01.2019г. между ИП ФИО1 (Принципал) и ООО «РегионКонсалт» (Агент) подписан Акт приема-передачи прав требования к Агентскому договору №RK-0309/2018 от 03.09.2018г., в соответствии с которым Агент передал, а Принципал принял Права требования и сопутствующую кредитную документацию также в отношении заемщика ФИО2, кредитный договор №10-131521 от 05.06.2015г., номер договора цессии 2018-7125/20.

27.12.2018г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Сведений о том, что ФИО2 получала данные уведомления, в материалы дела истцом не представлены.

Не представлены такие сведения и при рассмотрении данного гражданского дела.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 431 ГК РФ суд при рассмотрении гражданского дела №2-70/2020, суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РегионКонсалт» агентского договора от 03.09.2018 года о приобретении для истца прав требования по определенным договорам, отсутствуют документы, подтверждающие, что право требования по кредитному договору с ФИО2 приобретено ООО «РегионКонсалт» для ИП ФИО1

Как указал суд, каких-либо сведений о переходе прав требования как по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2015 года, так и по договору №2018-7125/20 от 12.11.2018 года в материалы дела не представлено, оригиналы приобщенных при подаче иска надлежащим образом неудостоверенных ксерокопий документов, суду не предоставлены, а представленные истцом ксерокопии документов достоверно не подтверждают, что указанные договора действительно заключались, при том, что отсутствуют иные документы о подтверждении перехода права требования по кредитному договору АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с ФИО2

Из буквального толкования договора уступки прав требования от 12.11.2018 года следует, что КБ «Русский Славянский банк» (АО) передал права требования по кредитному договору с ФИО2 непосредственно ООО «РегионКонсалт». Какого-либо упоминания в этом договоре уступки о том, что ООО «РегионКонсалт» приобретает права требования для ИП ФИО1 и в его интересах, и что к ИП ФИО1 переходят права по этому договору от 12.11.2018 года, не имеется. 

Кроме того, в материалы дела не представлен акт приема-передачи прав требования от КБ «Русский Славянский банк» (АО) к «РегионКонсалт» по договору уступки от 12.11.2018 года, и не представлены сведения исполнения пункта 1.2 договора, который прямо предусматривает о том, что права требования по этому договору от Цедента к Цессионарию переходят в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере 13 021 000 рублей (п.1.2, п.2.1 договора уступки). Отсутствуют сведения о том, что АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) сменил наименование на КБ «Русский Славянский банк» (АО) и является той же стороной по заключенному с ФИО2 кредитному договору от 05.06.2015 года. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права требования по этому договору не могли перейти к ИП ФИО1, поскольку он стороной по сделке не являлся, для него эти права по договору от 12.11.2018 года не приобретались, в связи с чем права требования по этому договору могли перейти только к ООО «РегионКонсалт», который впоследствии мог переуступить или продать эти права ИП ФИО1, но таких документов суду не было представлено. Сам по себе акт приема-передачи прав требования от 09.01.2019 года к другому договору без наличия соответствующего договора о переуступке права требования либо без наличия условия в вышеуказанном договоре уступки от 12.11.2018 года о совершении сделки в интересах ИП ФИО1, не может заменить и являться договором об уступке права требования по кредитному договору с ФИО2 от ООО «РегионКонсалт» к ИП ФИО1

По выводам суда все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 мог предъявлять только ООО «РегионКонсалт», но не ИП ФИО1.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом суду представлен аналогичный пакет документов, содержанию которого дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела №2-70/2020, иных документов и подлинников документов, в том числе первоначального договора уступки от 12.11.2018 года, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ и в нарушение ст. 71 ГПК РФ суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 июня 2015 года за рассматриваемый период и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.чт.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору №10-131521, заключенному 05.06.2015 с КБ «Русский Славянский банк», за период с 16.05.2019 по 23.06.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.10.2020.

Судья: