Дело № 1-221/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 03 сентября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях судебного заседания Баянкиной Л.А., Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Семенюты О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 25.05.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, нанес последнему руками, а также взятыми на месте деревянным бруском и металлической кочергой, используемыми в качестве оружия, не менее тридцати семи ударов в область головы и туловища ФИО, чем причинил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правого предплечья, множественных ушибленных ран на волосистой части головы и на лице, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков и ссадин на правой верхней конечности, кровоподтеков и ушибленной раны на левой верхней конечности, кровоподтеков и ушибленных ран на нижних конечностях, которые осложнились развитием жировой эмболии очень сильной степени, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> наступила смерть ФИО от сочетанной травмы головы и конечностей тупым предметом в виде открытого оскольчатого перелома правого предплечья, множественных ушибленных ран на волосистой части головы и на лице, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков и ссадин на правой верхней конечности, кровоподтеков и ушибленной раны на левой верхней конечности, кровоподтеков и ушибленных ран на нижних конечностях, которые осложнились развитием жировой эмболии очень сильной степени.

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, пояснил суду, что не желал наступления смерти ФИО, указал, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО на почве возникших неприязненных отношений из-за пропажи телефона нанес последнему 10-15 пощечин в большой комнате, отчего у того пошла из носа кровь, затем 2 удара в маленькой комнате найденным под кроватью деревянным бруском по голове потерпевшего, далее 2 удара этим же бруском в ограде по голове и телу ФИО, а также в бане в состоянии аффекта нанес 7 ударов кочергой по голове и телу последнего. 

Свою вину подсудимый ФИО2 в причинении телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, признал и при даче явки с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании (том 2 л.д. 155), а также при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 186-196). 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, матери погибшего, сын совместно с ней не проживал. Последний работал, иногда выпивал. Охарактеризовала сына как спокойного и неконфликтного человека. О произошедшем она узнала от сотрудников полиции, когда пришла в гости к сыну. Находясь в доме, в котором проживал сын, она видела на кухне беспорядок, в спальне много крови, также она видела кровь в бане и на улице. Знает, что в ходе осмотра была изъята металлическая кочерга, которая была изогнута, а также полено. Само полено она не видела, но в спальне на пледе видела много щепок. В связи с причиненными ей нравственными страданиями, ухудшением состояния здоровья, вызванными потерей близкого человека, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также расходы на погребение сына в размере 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что погибший ФИО – его сын, который проживал от них отдельно. Сына может охарактеризовать как спокойного человека. О произошедшем ему сообщила жена, которая поехала в гости к сыну, а застала там сотрудников полиции, сообщивших о смерти сына. ФИО периодически употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Со слов соседки сына, знает, что в ночь накануне в квартире последнего было шумно, та слышала какой-то грохот.

После смерти сына у него резко ухудшилось состояние здоровья, до настоящего времени он сильно переживает случившееся, состояние стресса не проходит, поэтому он просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 рассказала суду о том, что она около 9 лет знает подсудимого, между ними сложились приятельские отношения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 может быть агрессивным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО4 она приехала в гости к ФИО, где находились хозяин, его знакомый Свидетель №3 и ФИО3. Также через какое-то время туда пришел Свидетель №2. Все распивали спиртное, в том числе и ФИО3. Потом последний потерял свой телефон, начал по этому поводу сначала предъявлять претензии Свидетель №3, а затем ФИО ФИО. В это время она и Свидетель №2 находились на кухне, а ФИО3 и ФИО в большой комнате. Когда она после этого увидела ФИО, то у последнего из носа шла кровь, она подумала, что это подсудимый ударил ФИО, но самого удара не видела. Далее ФИО3, ФИО и Свидетель №3 вышли в ограду, а она и Свидетель №2 оставались в доме. Что происходило там – не знает, но слышала с улицы шум и крики. Затем стало тихо, подсудимого с потерпевшим долго не было, поэтому она вышла из дома посмотреть, что происходит. Когда она зашла в баню, то увидела, что ФИО сидит на скамейке весь избитый и в крови, при этом тот был в сознании, но ничего не говорил, на полу была кровь, ФИО3 в это время стоял рядом. Она вернулась в дом и сообщила о случившемся Свидетель №2, с которым они вместе вернулись в баню. К этому времени ФИО уже был на полу умытый. Затем они посадили ФИО в машину к ФИО3 и повезли пострадавшего в больницу, но по дороге тому стало хуже, они остановились у ее дома, вытащили ФИО из машины, где ФИО3 сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Она с телефона Свидетель №2 позвонила в скорую помощь, сообщила о случившемся. Также она стучалась к соседке и тоже просила ту вызвать скорую помощь. В это время Свидетель №2 ушел, а ФИО3 пытался оказать помощь потерпевшему, давил на грудь. 

За все время конфликта она не видела, чтобы ФИО наносил ФИО3 удары, оскорблений в адрес последнего потерпевший не высказывал, конфликт не провоцировал. Иные лица телесных повреждений ФИО не причиняли.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он был в гостях у ФИО, также там находились ФИО5, ФИО, Свидетель №3 и Свидетель №1, все распивали спиртное. Затем возник конфликт из-за пропавшего у ФИО3 телефона. Тот подозревал в этом ФИО, устроил с ним ссору. В этот момент он и Свидетель №1 находились на кухне, а ФИО и ФИО3 в большой комнате, где в это время был Свидетель №3 – не помнит. Он видел из кухни как ФИО3 нанес один удар рукой по лицу ФИО, затем они перешли в маленькую комнату, что там происходило – ему видно не было, но он слышал глухие звуки ударов. Затем Силкин вышел из комнаты, при этом в руках держал палку или полено с красными пятнами похожими на кровь. Как из комнаты вышел ФИО - не видел, поэтому не знает, была ли у последнего кровь в это время. Что происходило в ограде – не знает, он и Свидетель №1 оставались в доме. Затем та примерно минут через 40 вышла из дома, а когда вернулась, то сообщила, что ФИО лежит в бане весь в крови. Они вместе пошли в баню, там он увидел, что ФИО лежит на полу в крови возле печки, ФИО3 стоит рядом. При этом у ФИО3 он никаких телесных повреждений и крови не видел. ФИО говорил что-то непонятное, хрипел. Они хотели вызвать скорую помощь, но передумали и решили сами увезти пострадавшего в больницу. Он и ФИО3 донесли ФИО до машины, усадили на заднее сиденье и все вместе поехали к дому Свидетель №1. Там увидели, что ФИО не дышит, поэтому вытащили последнего из машины, посадили на землю. В это время Свидетель №1 с его телефона по просьбе ФИО3 начала вызывать скорую помощь, а последний пытался реанимировать пострадавшего. После звонка в скорую помощь он сразу ушел, приезда сотрудников скорой помощи и полиции не дождался.

Он не видел, чтобы кто-либо, кроме ФИО3, наносил удары ФИО, последний подсудимому ударов не наносил, напротив, пытался избежать продолжения конфликта. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он вместе с ФИО работал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО позвал его в гости в баню. Они выпивали спиртное, затем пришел ФИО3, далее он уснул. Проснулся от криков ФИО3, который потерял телефон. Также в квартире еще находились девушка и молодой парень. ФИО3 в пропаже телефона обвинял ФИО, они в это время были во дворе. Он также вышел во двор, увидел, как В. палкой по голове ударил ФИО, от этого удара палка сломалась, а на голове у ФИО появилась кровь. Потом ФИО3 стал к нему предъявлять претензии по поводу пропавшего телефона, между ними произошла драка, после которой он ушел домой. 

В его присутствии ФИО ударов ФИО3 не наносил, оскорблений не выказывал, наоборот, пытался прекратить конфликт.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – УУП МО МВД России «Алапаевский» судом установлено, что он, находясь на службе, совместно с Свидетель №7 и водителем выезжали на место происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду на место они увидели, что рядом с автомобилем ВАЗ зеленого цвета находится ФИО3, на коленях которого был мужчина без признаков жизни. Также там находилась женщина, ее фамилию не помнит. Указанные лица были в состоянии алкогольного опьянения, по поводу случившегося, поясняли, что мужчину они нашли там же, когда проезжали мимо на машине. ФИО3 подробностей не сообщал, находился в возбужденном состоянии. После этого ФИО3 был полицейским Свидетель №7 доставлен в отдел полиции, а он остался дожидаться на месте следственно-оперативную группу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №7 – инспектор МВ ОР ППСП МО МВД России «Алапаевский», пояснил, что в конце мая 2019 года он находился на службе, в утреннее время от дежурного поступило сообщение о том, что около дома по 

<

адрес> скончался мужчина. Он совместно с полицейским водителем Свидетель №8 и УУП Свидетель №9 выехали на указанный адрес. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль, недалеко от которого находился мужчина, как позже выяснилось ФИО2, у которого на руках находился еще один мужчина без признаков жизни со следами телесных повреждений на голове, туловище и руках. В их присутствии ФИО3 никакой помощи пострадавшему не оказывал. На вопрос, что произошло, ФИО3 сначала ничего пояснить не мог, потом сказал, что пострадавшего он нашел в кустах. Также там находилась женщина, как он понял, соседка. После этого они вызвали Скорую помощь, а ФИО3 доставили сначала в МО МВД России «Алапаевский», а затем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» для проведения исследования на предмет установления состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Аналогичные показания свидетелю Свидетель №7 дал в судебном заседании свидетель Свидетель №8 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Алапаевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Алапаевский» с явкой с повинной обратился ФИО2, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО ФИО, нанес тому несколько ударов кочергой по голове, при этом убивать последнего он не хотел. ФИО2 о произошедшем говорил самостоятельно, никто его не принуждал, какого-либо психического либо физического давления на него оказано не было (том 2 л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №5, в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Свидетель №1 выпивала пиво. Во время распития ей на мобильный телефон позвонил ФИО5 и попросил передать мобильный телефон Свидетель №1, что она и сделала. После этого Свидетель №1 еще посидела и ушла, куда не сказала, но пояснила, что ее куда-то позвал ФИО5 вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришла домой и сообщила, что ФИО5 кого-то убил, но подробностей не рассказывала (том 2 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с ее домом расположен дом под номером №, в данном доме проживает девушка, данные которой ей неизвестны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе этой девушки и неизвестного мужчины вызывала скорую помощь. Когда она выходила на улицу в указанное время, то видела, что у 

<

адрес> стоит автомобиль ВАЗ зеленого цвета, рядом с которым сидит неизвестный мужчина и держит на руках другого мужчину, находящегося без сознания, со следами ссадин на теле и лице (том 2 л.д. 113-116).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, рапортом старшего следователя СО по г. Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО (том 1 л.д. 13).

Рапортом старшего следователя СО по г. Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Алапаевский» поступил материал по факту нанесения множественных телесных повреждений ФИО2 ФИО, повлекших по неосторожности смерть последнего (том 1 л.д. 14).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что по 

<

адрес> умер мужчина (том 1 л.д. 17).

Протоколом установления смерти человека, оформленным фельдшером ГБУЗ СО «АССМП» ФИО1, зафиксировано время смерти мужчины без документов ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут (том 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему следователем осмотрена 

<

адрес> и надворные постройки по 

<

адрес>, в ходе которого на дверной коробке помещения № внизу и на полу внутри данного помещения, на входной двери, на дальней стене помещения №, на лицевой стороне стиральной машины, на передней поверхности каменной печи, на левой и правой по входу стенах и на потолке помещения №, на полу, стенах и потолке бани, в квартире на диванной подушке, на двери, на ковровом покрытии обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. По результатам осмотра изъяты: деревянный брусок, деревянный фрагмент, металлическая кочерга, смыв вещества бурого цвета с двери и дверной коробки, смыв вещества бурого цвета с пола в ограде, мобильный телефон, зарядный блок, зарядный провод, три отрезка липкой ленты со следами рук (том 1 л.д. 37-52).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный перед домом № по 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № и труп ФИО В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета с задней левой двери автомобиля, смыв вещества бурого цвета с передней левой двери автомобиля, срез ткани с заднего пассажирского сиденья, джинсовые брюки, фрагмент ткани (том 1 л.д. 53-61).

Из протокола осмотра трупа следует, что в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп ФИО В ходе осмотра изъяты образцы крови, футболка, кофта, трусы (том 1 л.д. 62-66). 

Протоколом осмотра предметов и фотоиллюстрационной таблицей к нему установлено, что следователем надлежащим образом осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 76-92, 93-94). 

Согласно заключению эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ на металлической кочерге, деревянном бруске и деревянном фрагменте имеется кровь и ДНК человека. На ручке кочерги обнаружены потожировые выделения и ДНК человека, крови не найдено. Данная ДНК на кочерге, на деревянном бруске, на деревянном фрагменте произошла от ФИО От ФИО2 или иного лица данная ДНК не произошла. На ручке кочерги ДНК произошла за счет смешения биологических следов ФИО и неизвестного лица, примесь ДНК ФИО2 исключается (том 1 л.д. 130-143). 

Заключением эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на смыве вещества бурого цвета, изъятого при осмотре квартиры и надворных построек по 

<

адрес> с пола в ограде, на смыве вещества бурого цвета, изъятого с дверной коробки и двери имеется кровь и ДНК человека. Данная ДНК произошла от ФИО От ФИО2 или иного лица, данная ДНК не произошла (том 1 л.д. 157-163). 

Из заключения эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смывах вещества бурого цвета, изъятого с передней левой двери автомобиля, смыве вещества бурого цвета, изъятого с задней левой двери автомобиля, при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, имеется кровь и ДНК человека. Данная ДНК произошла от ФИО От ФИО2 или иного лица, данная ДНК не произошла (том 1 л.д. 177-184).

В соответствии с заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке, трусах, изъятых «ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ», обнаружена кровь человека с О?? группой, что не исключает принадлежности ее самому потерпевшему ФИО, но исключает происхождение ее от обвиняемого ФИО2 На кофте, изъятой «ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ», найдена кровь человека, где выявлен только антиген Н, что свидетельствует, с определенной долей вероятности, о принадлежности ее лицу с О?? группой. Следовательно, таким мог быть потерпевший ФИО, но не ФИО2 (том 1 л.д. 198-200). 

Заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на джинсах, изъятых протоколом осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен лишь антиген Н, что с определенной долей вероятности позволяет сделать вывод о ее происхождении от людей, имеющих О?? группу крови, в том числе от ФИО От ФИО2 в этом случае, кровь произойти не могла (том 1 л.д. 214-215).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы рук: №№,№, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки: №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ - для идентификации личности не пригоден. След руки № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2, след руки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 228-231). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, туловище, конечностях при осмотре ФИО2 не обнаружено (том 1 л.д. 100). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО обнаружены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом правого предплечья; множественные ушибленные раны на волосистой части головы и на лице; кровоподтеки и ссадины на лице; кровоподтеки и ссадины на правой верхней конечности, кровоподтеки и ушибленная рана на левой верхней конечности, кровоподтеки и ушибленные раны на нижних конечностях. Все повреждения, обнаруженные на трупе гр. ФИО прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены за срок, исчисляемый минутами (десятками минут) перед наступлением смерти. Смерть гр. ФИО наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения от сочетанной травмы головы и конечностей тупым предметом в виде открытого оскольчатого перелома правого предплечья, множественных ушибленных ран на волосистой части головы и на лице, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков и ссадин на правой верхней конечности, кровоподтеков и ушибленной раны на левой верхней конечности, кровоподтеков и ушибленных ран на нижних конечностях; указанные повреждения причинены за короткий промежуток времени в результате не менее 37 ударных воздействий тупыми твердыми предметами с продолговатой ограниченной поверхностью травматического воздействия в направлении спереди-назад, справа-налево и слева-направо, осложнились развитием жировой эмболии очень сильной степени. Указанные повреждения являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию различными поверхностями туловища, головы и конечностей. Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста на плоскость, а так же повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшим, при осмотре трупа не выявлено. Характер, свойства и локализация повреждений, обнаруженных при осмотре трупа, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО6, в том числе от ударов, представленными на экспертизу металлической кочергой и деревянным бруском. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,87 %, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 113-116).

Из представленных суду документов из ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», ФКУ СИЗО №, ИВС МО МВД России «Алапаевский», запрошенных по ходатайству подсудимого ФИО2, судом установлено, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался, при этом у него ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины на левом колене и ссадины на локте левой руки, по факту получения которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Оценивая доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого данные им в ходе судебного и предварительного следствия, в которых он не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не установлено, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Перед оформлением протокола явки с повинной ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. В связи с чем, показания подсудимого ФИО2 на следствии признаются допустимыми по делу доказательствами. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствуют длительные, целенаправленные действия подсудимого по нанесению руками, а также взятыми на месте деревянным бруском и металлической кочергой многократных ударов в область головы и туловища ФИО, являющихся местами расположения жизненно-важных органов человека. 

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в том числе со стороны ФИО, в судебном заседании установлено не было. Напротив, из показаний очевидцев произошедшего: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, установлено, что ФИО инициатором конфликта не был, угроз и оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, своим спокойным отношением к происходящему пытался погасить конфликт. 

Доказательства по делу не дают оснований и для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта, поскольку преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировавшего преступное поведение подсудимого в связи с расстройством психических процессов под влиянием алкоголя. 

При этом об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего и неосторожном отношении подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти ФИО говорит попытка оказания ФИО2 помощи потерпевшему, инициатива вызова скорой медицинской помощи.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего в судебном заседании, что в тот вечер он выпил около 200 граммов водки, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, утверждавших, что ФИО2 в их присутствии употреблял спиртные напитки и находился в связи с этим в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, которые выезжали на место обнаружения трупа и видели, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у последнего присутствовал запах алкоголя изо рта и шаткая походка.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании как в показаниях подсудимого, так и в письменных материалах дела, в том числе протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты деревянный брусок и металлическая кочерга, заключении экспертизы № мг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленных металлической кочерге и деревянном бруске имеется ДНК человека, которая произошла от ФИО, а также заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные на трупе ФИО травмы причинены в результате не менее 37 ударных воздействий тупыми твердыми предметами с продолговатой ограниченной поверхностью травматического воздействия, в том числе могли образоваться от ударов, представленными на экспертизу металлической кочергой и деревянным бруском.

К позиции подсудимого, не признавшего в судебном заседании количество нанесенных ударов пострадавшему и указавшему, что удары в бане он наносил в состоянии аффекта, суд относится критически и расценивает как избранную им защитную линию поведения с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО2 в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое отнесено законодателем к особо тяжкому преступлению против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пострадавшему, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения обусловило его противоправное поведение. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: социально не адаптирован, устойчивых связей в виде брака, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, из бытовой характеристики следует, что соседями и УУП МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по месту жительства соседями характеризуется положительно, как вежливый, отзывчивый человек, по месту военной службы также характеризуется положительно. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также сведений, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание, что данное преступление, относится к особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений и послужит восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется и законных оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия подсудимым основного наказания в виде лишения свободы. 

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому о компенсации морального вреда, а также исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска потерпевшие указали, что был убит их единственный сын Потерпевший №2, этим им причинен невосполнимый моральный вред от потери близкого человека, в настоящее время они испытывают нравственные и физические страдания, в связи с чем, просили взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого. Также Потерпевший №1 понесла расходы на похороны, поэтому просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда - частично.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1080, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что потерпевшим в связи со смертью сына причинены нравственные страдания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Требования о возмещении материального ущерба мотивированы Потерпевший №1 тем, что она понесла расходы на погребение ФИО, а именно: затраты на гроб, комплект в гроб, автокатафалк, услуги транспорта, оформление документов в ЗАГС, грузчики, поминальный обед, поминальные подарки, памятная похоронная фотография, всего в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками, договором на оказание ритуальных услуг.

Указанные расходы на погребение, понесенные Потерпевший №1 суд полагает соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми и связанными с достойными похоронами.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», учитывая, что Потерпевший №1 понесены расходы на погребение в общей сумме 

<

данные изъяты>, с учетом полного признания подсудимым данных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в указанном потерпевшей размере.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Барышниковой А.И. на следствии по назначению в сумме 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 25.05.2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к подсудимому о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>, а также в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Вещественные доказательства: кофту, футболку, трусы, джинсовые брюки, фрагмент ткани, металлическую кочергу, деревянный брусок, деревянный фрагмент, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области, - уничтожить; мобильный телефон «SAMSUNG», зарядный блок, зарядный провод, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области, - вернуть законному владельцу ФИО2 или указанному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова