Дело № 2-107/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

с участием прокурора Касаткиной М.А., 

при секретаре Тюриной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Селенит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и других требований,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Селенит» о восстановлении ее на работе в должности модельщика выплавляемых изделий, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что она работала у ИП ФИО3 в качестве восковщицы ювелирного производства с ДД.ММ.ГГГГ годa согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность модельщика выплавляемых изделий в ООО «Селенит», согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №. ДД.ММ.ГГГГ под № в ее трудовую книжку была внесена запись о том, что «запись за № недействительна, внесена ошибочно», ссылки на изданный приказ запись № не содержит и не подписана генеральным директором Д.И.А... Считает, что вышеуказанная запись № была сделана потому, что она беременна и хозяин предприятия хотел уволить ее, чтобы не платить декретные выплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также на карточку была перечислена заработная плата, поскольку она продолжала работать и об увольнении ей никто не сообщал. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе в связи с беременностью, в тот же день ей была передана трудовая Книжка генеральным директором Д.И.А... На больничном листе она находилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу в ООО «Селенит», однако на территорию предприятия допущена не была, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не работает.

Представитель истицы по доверенности Шушаричев В.Л. неоднократно уточнял исковые требования истицы и в конечном итоге исковые требования ФИО1 были изложены в следующей редакции:

1. Признать трудовой договор между ФИО1 и ООО «Селенит» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ;

2. Восстановить ФИО4 на работе в должности модельщика выплавляемых изделий в ООО «Селенит»; 

3. Взыскать с ООО «Селенит» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

4. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В таком виде в судебном заседании представитель истицы по доверенности Шушаричев В.Л. исковые требования ФИО1 поддержал, пояснения в основном дал аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 работала у ИП ФИО3 в качестве восковщицы ювелирного производства по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Это было сделано потому, что все работники от ИП ФИО3 переходили в ООО «Селенит», учредителем которого являлся так же ФИО5. ФИО1 то же писала заявление о приеме ее в ООО «Селенит» и ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность модельщика выплавляемых изделий в ООО «Селенит» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Фактически приступила к своим должностным обязанностям и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла на больничный лист в связи с беременностью. Вместе с тем, ФИО5, узнав о беременности ФИО1, незаконно внес запись в ее трудовую книжку о том, что «запись за № недействительна, внесена ошибочно», со ссылкой на приказ, который не указан, полагая, что ей нужно платить декретные и остальные выплаты. Это и послужило основным мотивом незаконного увольнения ФИО1. Кроме того, у ФИО5 с учетчицей Д.И.В.. (матерью истицы ФИО1) в то время произошел конфликт и она тоже была уволена от ИП ФИО5 и не принята на работу в ООО «Селенит». Все это сказалось на состояние здоровья беременной ФИО1, которая понесла нравственные страдания, поэтому просил взыскать с ООО «Селенит» моральный вред. Так же считает, что, в связи с вынужденным прогулом ФИО6, подлежит взысканию с ООО «Селенит» средняя заработная плата, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Законный представитель ООО «Селенит» ФИО5 иск ФИО1 не признал, в основном делая ссылку на то, что после увольнения ФИО1 от ИП ФИО5, она в ООО «Селенит» на должность модельщика выплавляемых изделий не перешла и не была принята, фактически в ООО «Селенит» в январе 2018 года она не работала, приказ не издавался. Запись о приеме ее на работу в ООО «Селенит» под № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана ошибочно сотрудниками ООО «БухПартнер», с которыми у него было заключено соглашение (договор) о сопровождении бухгалтерского учета и кадровой работы. При выплате ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ года аванса в размере 3 800 рублей так же произошла ошибка, поскольку сотрудники ООО «БухПартнер» автоматически скопировали ведомости по заработной плате сотрудников от ИП ФИО5 в ООО «Селенит». Так как ФИО1 в ООО «Селенит» не работала, то считает, что и не подлежат удовлетворению остальные исковые требования истицы. 

Аналогичной точки зрения придерживалась представитель ООО «Селенит» по доверенности ФИО7, дополнив в судебном заседании, что документального подтверждения (приказами, распоряжениями, ведомостями о начисления заработной платы, табелями учета рабочего времени и т.п.) фактической работы ФИО1 в ООО «Селенит» нет, свидетельскими показаниями так же не подтвержден этот факт. Поэтому полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение помощника прокурора Касаткиной М.А., полагавшей, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 7 п. 2 Конституции РФ гарантировано, что труд в Российской Федерации охраняется.

Статьей 37 п. 1-4 Конституции РФ закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по:

организации труда и управлению трудом;

трудоустройству у данного работодателя;

материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда;

разрешению трудовых споров и т.п..

В статье 2 ТК РФ, перечислены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, коими признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

защита от безработицы и содействие в трудоустройстве;

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и т.д.. 

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Трудовой договор, согласно ст. 56 ТК РФ, - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

В ст. 64 ТК РФ перечислены гарантии при заключении трудового договора, такие, как запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора; запрет в отказе в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей и т.п..

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в качестве восковщицы ювелирного производства у ИП ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Селенит»» на должность модельщика выплавляемых изделий (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записи под № от указанного числа «запись № недействительна, внесена ошибочно», но № приказа и его дата не указаны (записи в трудовой книжке ФИО1). 

Истица ФИО1, предъявляя иск к ООО «Селенит», просит суд признать трудовой договор между ею и ООО «Селенит» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в указанной должности, что, по мнению суда, являются справедливыми требованиями, поскольку истицей представлены доказательства фактического допуска работодателем к работе. 

Так, судом установлено, что работники у ИП ФИО5, который одновременно является учредителем ООО «Селенит», в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года написали два заявления: первое о расторжении трудового договора с ИП ФИО5; второе о приеме на работу в ООО «Селенит», что было так же сделано и ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы Шушаричевым В.Л., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Д.И.В. Д.И.А.., Г.Ю.А.., П.Р.В.. и П.С.Е., которые, не только сообщили суду об этих обстоятельствах, но и подтвердили факт выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее работу в этот период в должности модельщика выплавляемых изделий до конца января 2018 года. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и они не противоречат другим доказательствам по делу, в частности трудовой книжке истицы, которая является основным документом трудовой деятельности работника. Отсутствие приказа о приеме на работу само по себе не является основанием полагать, что работник не приступил к своим должностным обязанностям и не выполнял производственные функции. 

Кроме этого, доказательством фактического преступления к работе ФИО1 в ООО «Селенит» является перечисление ей работодателем аванса ДД.ММ.ГГГГ за проделанную работу в сумме 3 800 рублей, что не оспаривается законным представителем ответчика. Однако, доводы ответчика и представителя по доверенности ФИО16, а так же пояснения свидетелей Т.Д.В.. и Ш.Е.Н.., о том, что ФИО1 не работала в ООО «Селенит» и получила в январе ДД.ММ.ГГГГ года аванс ошибочно, не могут судом быть приняты, как доказательства, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Свидетель Д.И.В. пояснила суду, что учредитель Общества ФИО5 при ней лично ДД.ММ.ГГГГ через банк всем работникам, в том числе и ФИО1, перечислил аванс за проделанную работу. Поэтому утверждения представителей ООО «Селенит» об ошибочности внесения записи ФИО1 в трудовую книжку о ее работе в ООО «Селенит» и получения ею аванса за работу не обоснованы. Доказательств обратного представителями ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 приступила к работе в ООО «Селенит» с ведома работодателя. Причиной данного трудового спора является беременность ФИО1, что обременяет работодателя по содержанию такого работника, а так же конфликт руководителя Общества ФИО5 с работником Д.И.В.., который не может состоять в причинной связи с незаконным отстранением истицы от работы. Поэтому исковые требования истицы о признании трудового договора между ФИО1 и ООО «Селенит» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и восстановления ее на работе в должности модельщика выплавляемых изделий в ООО «Селенит» подлежат удовлетворению.

В соответствии и со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единой порядок её исчисления.

Ответчиком предоставлен расчет средней заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 609 рублей 61 копейка, который представителем истицы не оспаривается. В судебном заседании выявлены действия ответчика, не соответствующие нормам трудового законодательства. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истицы в этой части в указанном размере. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае при установлении судом нарушений со стороны ООО «Селенит» в отношении работника ФИО1 моральный вред очевиден, так как истица беременна, то есть наличие нравственных страданий и переживаний от неправомерных действий ответчика присутствует, что может негативно сказаться на протекании беременности и здоровье будущего ребенка. 

Решая вопрос о размере морального вреда, то суд приходит к выводу, что он полностью соответствует заявленным истицей требованиям, подлежит взысканию компенсация в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Защиту интересов ФИО1 в суде осуществлял по доверенности адвокат Шушаричев В.Л., которым проведена следующая работа: составление искового заявления и дважды заявлений об уточнении иска; консультации истицы по разрешению данного трудового спора; участие при подготовке дела к судебному заседанию и участие в 5 судебных заседаний в Красносельском районном суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые суд признает разумными с учетом проделанной адвокатом Шушаричевым В.Л. работы. 

При подаче иска в суд истица в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере 2 738 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовой договор между ФИО1 и ООО «Селенит» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности модельщика выплавляемых изделий в ООО «Селенит». 

Взыскать с ООО «Селенит» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 609 рублей 61 копейка. 

Взыскать с ООО «Селенит» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Селенит» в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Селенит» в доход бюджета Красносельского муниципального рай она Костромской области государственную пошлину в размере 2 738 рублей 28 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.