Дело №

УИД 23RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 апреля 2025 года

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 34 минут по 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Лазаревская – Роза Хутор», увидел на верхней части скомпонованного устройства для осуществления посадки маломобильных граждан в вагон, выполненного в виде перегородки между туалетной комнатой и входной/выходной дверью в вагон №, кейс в корпусе белого цвета для беспроводных наушников марки «Эппл Эйр Подс Про 2», принадлежащий Потерпевший №1, и находящийся в пользовании у его несовершеннолетнего сына – Свидетель №1 После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 34 минут по 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле туалетной комнаты, расположенной рядом с выходом из вагона № электропоезда № сообщением «Лазаревская – Роза Хутор», осуществляющего остановку на платформе железнодорожной станции Эсто-Садок 

<

адрес> края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Сочи, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, похитил ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 34 минут по 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, лежащий на верхней части скомпонованного устройства для осуществления посадки маломобильных граждан в вагон, выполненного в виде перегородки между туалетной комнатой и входной/выходной дверью в вагон № кейс в корпусе белого цвета для беспроводных наушников марки «Эппл Эйр Подс Про 2», стоимость которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 441 рубль 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 в период времени с 08 часов 34 минут по 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, после остановки электропоезда № сообщением «Лазаревская – Роза Хутор» на железнодорожной станции Эсто-Садок 

<

адрес> края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Сочи, 

<

адрес>, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 441 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, заявив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимый ФИО1 принес извинения, претензий к нему не имеет, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, принесены извинения, они примирились.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал ходатайства своего подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Сочинского транспортного прокурора ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. 

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 256 УПК РФ подлежит рассмотрению с обязательным вынесением судебного постановления. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, 2.1 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также оказал благотворительное пожертвование на счет БФ поддержки семьи, материнства и детства «Солнце в ладошках» в размере 5 000,00 рублей, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшего следует, что он к ФИО1 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, они примирились.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, которому заглажен причиненный вред.

С учетом изложенного, а также учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- сведения следования электропоездов № сообщением «Роза Хутор – Сочи» в сутки ДД.ММ.ГГГГ, № сообщением «Лазаревская – Роза Хутор», выполненные на 2-х листах; записи с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне № из электропоезда сообщением «Лазаревское – Роза Хутор», охватывающей выход из вагона, содержащиеся на DVD-R диске, - хранить в материалах уголовного дела;

- кейс в корпусе белого цвета для беспроводных наушников марки «Эппл Эйр Подс Про 2» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

На постановление может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Адлерский районный суд 

<

адрес> края. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Суслова