ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 10 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Барабаш А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бочкова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 20 минут, находился в подъезде № дома № по ул. Запорожская в Советском районе г. Самара, где на 1 этаже увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «ВМХ», рама № SB 3830870. фиолетового цвета, стоимостью 8500 рублей и у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «ВМХ», рама № SB 3830870, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 20 минут, находясь в подъезде № дома № по ул. Запорожская в Советском районе г. Самары, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «ВМХ» рама № SB 3830870, и, удерживая его руль, выкатил велосипед из подъезда дома № по ул. Запорожская, осуществив таким образом его тайное хищение. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно велосипедом марки «ВМХ» рама № SB 3830870, и удерживая его при себе, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он находился в подъезде дома по улице Запорожской г. Самары, где на первом этаже подъезда увидел велосипед марки «BMX» фиолетового цвета, на котором находился антиугонный трос. Ему захотелось покататься на велосипеде, но денег на покупку велосипеда у него не было, в связи с чем он решил украсть велосипед, для чего оцепил противоугонный трос, выгнал велосипед из подъезда на улицу и уехал на нем. В тот момент его никто не видел. На данном велосипеде он приехал к своему другу, проживающего на 

<

адрес>, у которого он временно проживал. В квартире он поставил велосипед. Через некоторое время велосипед изъяли сотрудники полиции. Он принес извинения потерпевшему, потерпевший к нему претензий не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года через сайт «Авито» он купил велосипед марки «BMX» в раме фиолетового цвета за сумму 8500 рублей. Указанный велосипед он хранил на первом этаже в подъезде дома № по 

<

адрес> в Советском районе г. Самара, где проживает. Данным велосипедом пользовался его сын. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года его сын оставил велосипед в подъезде на 1 этаже, пристегнул велосипед противоугонным тросом. На следующий день он обнаружил пропажу велосипеда, после чего сообщил о данном факте в отдел полиции. На момент хищения велосипеда размер 8500 рублей является для него значительным, поскольку его семья состоит из 8 человек, он снимает квартиру и содержит семью. В последующем сотрудники полиции вернули велосипед в исправном состоянии, таким образом материальный ущерб ему возмещен, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, принесенные подсудимым извинения для него являются достаточными для заглаживания перед ним вреда. 

В адрес суда от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, имущественный вред, причинённый преступлением, ему возмещен путем возврата похищенного имущества, ему принесены извинения подсудимым, в связи с чем, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное его защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вред, причиненный преступлением он возместил, вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, обстоятельства обвинения, изложенные государственным обвинителем им не оспариваются, потерпевшему он принес свои извинения. 

Государственный обвинитель выразил позицию о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку предусмотренные для этого законом основания имеются. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что заявление потерпевшего и ходатайство подсудимого подлежат удовлетворению, поскольку подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОВД не состоит (

<

данные изъяты>), не судим (

<

данные изъяты>), загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, путем возврата похищенного имущества потерпевшего, принес публичные извинения, в настоящее время между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку подсудимым предприняты действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, данные действия определены потерпевшим достаточными для заглаживания перед ним вреда.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- велосипед марки «BMX» в раме фиолетового цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В. Ботвинко