Мировой судья Орехов Е.В. Дело №12-112 (2018)

УИД №0

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Устинов К.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Тверитиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не доказана его виновность в совершении вмененного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Тверитинова Л.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснив, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как следствие, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Также обращает внимание, что ФИО1 не управлял транспортным средством, факт управления им транспортным средством сотрудниками ДПС не установлен.

Инспектор ДПС ФИО2, составивший административный протокол в отношении ФИО1, в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи по доводам его жалобы. Показал, что в ночь с 01 апреля 2018 года на 02 апреля 2018 года поступило сообщение о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» в районе д.№ по пр-ту Московскому г.Брянска управляет им в состоянии опьянения. По приезду по указанному адресу, обнаружив данный автомобиль, начали его преследование, при этом не упуская его из вида. Когда автомобиль остановился, то было установлено, что за рулем находился ФИО1, который также оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказывался выходить из машины, прикрываясь бойцовскими собаками, которые были в салоне его автомобиля, отказался от передачи документов на право управления транспортным средством, а также оказал активное физическое сопротивление при задержании и доставлении в отдел полиции. Также представил суду видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортного средства, а также преследования сотрудниками ДПС указанного транспортного средства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причина его неявки неизвестна.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тверитинову Л.В., инспектора ДПС ФИО2, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2018 года ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № в районе д№ по пр-ту Московскому г.Брянска, имея признаки опьянения, будучи остановленным и доставленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...> д.№, 02 апреля 2018 года в 03-10 час, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.04.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.04.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 02.04.2018, видеозаписями административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, оснований сомневаться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 не было признаков опьянения, предусмотренных законом, и как следствие, не имелось законных оснований у сотрудников ДПС для его освидетельствования на состояние опьянения, основан на неверном толковании закона.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с КоАП РФ с применением видеофиксации с участием понятых. В ходе просмотра диска с видеозаписью установлено, что каких-либо нарушений предусмотренной законом процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Понятые каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявили.

Доставление ФИО1 в отдел полиции произведено сотрудниками ДПС в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ с целью установления его личности и в связи с оказанием им неповиновения сотрудникам полиции и составлением в отношении него административного протокола по ст.19.3 КоАП РФ, поскольку он отказался от передачи документов на право управления транспортным средством, оказал неповиновение сотрудникам полиции, что повлекло предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения спустя несколько часов с момента остановки транспортного средства, о чем ФИО1 в момент его освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции помимо сотрудников ДПС, говорит также его сожительница.

Вопреки доводам защитника на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего сотрудник ДПС ему разъяснил, что законом в таком случае предусмотрено направление его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 в присутствии понятых также отказался.

Довод защитника о том, что ФИО1, был согласен пройти освидетельствование на месте, но сотрудники ДПС ему этого не позволили, не нашел своего подтверждения. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО1 сотрудниками ДПС неоднократно было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако на протяжении длительного времени, он категорически отказывается, заявляя о том, что он будет освидетельствоваться на момент его задержания, а не спустя несколько часов после такового. При этом, на видеозаписи видно, как сожительница ФИО1 заявила ему о том, что за прошедшее с момента задержания время у него уже «выветрилось, что выпивал», что также указывает на то, что ранее он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, считая, что проходить освидетельствование должен на момент задержания. При этом сведений об употреблении им алкоголя с момента остановки транспортного средства до его доставления в отдел полиции не имеется, не указывал на это и сам ФИО1, что подтверждается видеозаписью.

Утверждение защитника Тверитиновой Л.В., что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении, влекущим невозможность использования доказательств. Таким нарушением, в частности, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался от объяснений. Поскольку объяснения ФИО1 получены не были, то нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, в данном случае не усматривается.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в том числе доводы ФИО1 и его защитника мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, что он не управлял транспортным средством, как способ избежать административной ответственности. 

В целом доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Устинов