Гражданское дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., 

с участием истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО8,

прокурора Гранкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» (далее по тексту ООО «СГК») с иском о компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., понесенного в связи со смертью близкого родственника. Заявление мотивировано тем, что истец является сыном ФИО1, погибшего 17 августа 2015 г. При жизни умерший работал в ООО «СГК» в должности водителя. Смерть наступила в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) на автомобиле УРАЛ, произошедшего на технологической дороге на расстоянии 2 км от автодороги «Беренжак – Усинский ГОК», расположенной на территории 

<

адрес>. Автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «СГК». ФИО1 погиб во время исполнения трудовых обязанностей. Истец полагает, что ненадлежащая организация труда со стороны директора ООО «СГК» ФИО9 привела к несчастному случаю на производстве. Смерть отца причинила истцу физические и душевные страдания. 

Представитель ООО «СГК» в письменных пояснениях указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указала, что по итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом 07 декабря 2015 г. составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) и акт о несчастном случае на производстве № 6 по форме Н-1, утвержденные генеральным директором ООО «СГК». Таким образом, комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, который содействовал возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Также указала, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Междуреченск от 24 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО1 о совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 г. решение Ширинского районного суда от 25 октября 2016 г. по делу 2-1093/2016 было отменено и вынесено новое решение по делу, которым акт № 6 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07 декабря 2015 г. признан недействительным. Государственной инспекцией труда по Республике Хакасия представлено заключение, в котором приведены те же обстоятельства несчастного случая, что и ранее указаны в акте № 6, однако в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных иных нормативно правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, по заключению государственной инспекции труда по Республике Хакасия фактически признан ФИО1 Также в отзыве на иск указано, что автомобиль УРАЛ арендуется ответчиком у ЗАО «Золотой полюс» на основании договора аренды. Представитель истца полагает, что представленными ответчиком доказательствами в полной мере подтверждается вина работника ФИО1 в произошедшем ДТП, что является основанием для освобождения от ответственности и применения положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. По мнению представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом нравственных и физических страданий, а также обратил внимание суда на то, что истец умалчивает об оказанной ответчиком супруге погибшего ФИО2 материальной помощи в размере 110550 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО10, ссылаясь на Трудовой кодекс Российской Федерации, указал на то, что во всех случаях, когда работник пострадал на производстве без участия третьих лиц, ответчиком по иску о компенсации морального вреда должен выступать работодатель, а потому считал, что исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены к нему, как к ненадлежащему ответчику, следовательно, они не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчиков ФИО8 и ФИО11 поддержали доводы возражений на иск в полном объеме, просили в иске отказать, указывая на то, что государственный инспектор в своем заключении фактически лицом, виновным в произошедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве, признал самого пострадавшего, а также настаивая на отсутствии доказательств виновности ответчиков.

В зал судебного заседания не явился надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства ответчик ФИО10

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Гранкин Д.А. дал заключение, в котором усматривал основания для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом определения разумного размера компенсации морального вреда. 

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят в ООО «СГК» на должность водителя автомобиля (вахтовый) на участок горных работ № («Средняя Уса») с испытательным сроком 1 месяц.

В тот же день между ними заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок открытых горных работ № «Средняя Уса» месторождения россыпного золота 

<

адрес> и ее левых притоков 

<

адрес> находится по адресу: 

<

адрес>, Междуреченский городской округ, в 80 км от Междуреченска, 

<

адрес> и ее левые притоки 

<

адрес>. 

По трудовому договору работник подчиняется механику и обязуется: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателю (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (аварии, простои и т.д.), и немедленно сообщать о случившемся происшествии работодателю, поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте (п. 2.4).

Работодатель при этом обязуется: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля «Вахта», водитель подчиняется непосредственно руководителю участка (начальнику смены, бригадиру и пр.) (п. 1.1). 

При этом водитель автомобиля «Вахта» должен знать: Правила дорожного движения и иные акты в области организации дорожного движения; Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила эксплуатации автотранспортных средств и перевозки пассажиров; основы саморегуляции психических состояний в процессе управления транспортным средством; общее устройство автомобиля и варианты их компоновки; назначение, устройство, принцип действия агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого автомобиля; системы активной и пассивной безопасности автомобиля; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автомобиля; способы предотвращения ДТП; порядок действия водителя автомобиля в нештатных ситуациях (п. 1.2).

Кроме того, как указано в разделе 2 должностной инструкции, водитель автомобиля «Вахта» обязан проводить подготовительные работы перед выездом на линию (проверку технической исправности, состояние колес, шин, подвески, стекол, зеркал и др.); в процессе работы обязан соблюдать Правила дорожного движения; немедленно ставить в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы; контролировать исправность топливной аппаратуры, приборов электрооборудования и других механизмов и систем, от которых зависит расход топлива; в течение дня водитель автомобиля «Вахта» обязан при выявлении неисправности автомобиля, препятствующей дальнейшему движению, автомобиля «Вахта» запрещается эксплуатировать автомобиль, техническое состояние и оборудование которого не отвечают требованиям Правил дорожного движения и Правил технической эксплуатации.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен.

Также установлено, что 17 августа 2015 г. примерно в 20 часов 00 минут на территории Кемеровской области в 2 км от Усинской автодороги в сторону подъема перевала Булочный от ручья Шатай произошло ДТП с участием вахтового автомобиля УРАЛ, в результате которого его водитель ФИО1 скончался от полученных травм.

Приказом генерального директора ООО «СГК» от 18 августа 2015 г. № 20 создана комиссия для расследования несчастного случая со смертельным исходом, прокурору Ширинского района, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, Государственная инспекция труда в РХ, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по г. Междуреченск, Государственная инспекция труда в г. Междуреченск, прокурор г. Междуреченск, администрация муниципального образования Ширинский район направлены извещения о несчастном случае со смертельным исходом.

В протоколе осмотра места несчастного случая от 18 августа 2015 г. указано, что несчастный случай произошел на указанном выше участке автодороги, на которой видны следы шин на протяжении 301 м, с обеих сторон дороги имеются насыпи земли (бугры). На уклоне дороги следы шин идут влево к насыпи, далее идут по насыпи и затем снова возвращаются на дорогу. Через 10-15 м дорога поворачивает вправо, с левой стороны грунтовая насыпь, на которой находится бревно, за насыпью обрыв. Следы шин уходят на указанную грунтовую насыпь и далее вниз в обрыв примерно метров на 100 вперед, на некотором промежутке следы шин отсутствуют, что может свидетельствовать о том, что после пересечения грунтовой насыпи и наезда на лежащее бревно автомобиль УРАЛ 32551-0010-41 какое-то расстояние пролетел, а не проехал. По ходу движения автомобиля по обрыву видны сломанные деревья. В месте остановки автомобиля УРАЛ внизу обрыва помяты кусты. Двери автомобиля открыты с обеих сторон, также открыта боковая дверь с правой стороны, помято левое крыло, разбито левое зеркало, передние колеса разошлись в стороны, согнута поперечная тяга. Данные повреждения указывают на столкновения с автомобиля с препятствиями, а именно с деревьями. На передних колесах видны «накрученные» кора, листья и ветки от деревьев. При осмотре кабины рычаг раздаточной коробки включен на повышенную передачу, а рычаг коробки переключения передач находился в нейтральном положении. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. 

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 20 августа 2015 г. следует, что ФИО3 находился в кабине автомобиля УРАЛ, после подъема в гору на ровной поверхности ФИО1 переключил скорость, автомобиль стал набирать скорость, на нажатие педали тормоза не реагировал, после чего ФИО1 сказал, что нужно прыгать.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ширинскому району от 18 августа 2016 г. в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2015 г. причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы живота, кровоизлияний в мягкие ткани правой голени, шейно-грудного отдела, в поясничном отделе, в проекции позвоночного столба, затылочной области, ушибленной раны с кровоизлиянием в мягкие ткани в теменной области, в виде осаднений и ссадин, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета(ов) или при ударах о таковые, в том числе и в условиях ДТП в срок единицы-десятки минут до момента наступления смерти, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также установлено, что ФИО1 незадолго до смерти не употреблял алкоголь. 

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску от 24 ноября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. При этом в постановлении указано, что ФИО1 вменялось невыполнение пп. 10.1, 2.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего он допустил ДТП, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, а также был травмирован пассажир ФИО3, в отношении которого в результате действий ФИО1 последствия в виде тяжкого вреда здоровью не наступили, а уголовно наказуемым является причинение в результате нарушения Правил дорожного движения РФ тяжкого вреда здоровью человека.

На основании постановления следователя СО по г. Междуреченск СУ СК РФ по Кемеровской области от 13 октября 2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, произошедшего с водителем ООО «СГК» ФИО1, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений водителем ФИО1 ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

07 декабря 2015 г. было проведено заседание комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, на котором рассмотрены вопросы о факте грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1 и об установлении степени его вины в происшедшем несчастном случае. Члены комиссии единогласно приняли решение о наличии грубой неосторожности пострадавшего и его 100%-ной вины. 

По итогам расследования несчастного случая со смертельным исходом 07 декабря 2015 г. составлены акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и акт о несчастном случае на производстве № 6 по форме Н-1, последний утвержден директором ООО «СГК». 

В актах указаны следующие обстоятельства несчастного случая. Перед выездом с участка ОГР «Средняя Уса» водитель ООО «СГК» ФИО1 обнаружил неисправность в крестовине кардана автомобиля УРАЛ 32551-0010-41, решил ее заменить. После чего около 16 часов в автомобиль УРАЛ 32551-0010-41 были погружены вещи, автомобиль выехал в сторону участка ОГР «Яковлевка». При подъеме на перевале «Булочный» от руч. Шатай, проехав около 25 км, въехали на подъем на скорости около 20 км/ч (со слов ФИО3). На ровном (плоском) участке дороги водитель ФИО1 стал переключать передачу, но машина стала набирать скорость на уклоне. ФИО1, пытаясь сбросить скорость, резко поворачивал автомобиль то вправо, то влево, но все попытки остановить автомобиль УРАЛ «Вахта» были безрезультатны. ФИО1 запаниковал и дал команду прыгать, выпрыгнул на ходу, ФИО3 последовал за ним, пролетел какое-то расстояние, упал на землю, почувствовал, что у него сломана нога. Около 20 часов проезжающие мимо водитель самосвала ФИО4 и крановщик ФИО5 обнаружили труп ФИО1, находящегося практически на проезжей части, и ФИО3, лежащего недалеко от грунтовой насыпи слева от дороги. 

Комиссия в акте № 6 помимо прочего также установила, что:

- ФИО1 выполнял производственное задание согласно путевому листу, 

- работодателем проведены мероприятия по подготовке работников, осуществлявших перевозки автомобильным транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, направленные на исполнение приказа Минтранса России № 7 от 15 января 2015 г. (пп. 1 и 2 Приложения к нему),

- в организации закреплен ответственный за безопасность дорожного движения, которым проведены соответствующие мероприятия по обеспечению требований названного приказа,

- перед выходом на линию водитель был проинформирован об условиях работы, в том числе о погодных условиях и мерах безопасности.

Во всех постановлениях, выносимых органами предварительного расследования, имеются ссылки на Акт № 6 о несчастном случае.

Решением Ширинского районного суда от 25 октября 2016 г., вынесенному по гражданскому делу № 2-1093/2016 иск ФИО2, ФИО7 к ООО «СГК», Государственной инспекции труда Республики Хакасия о признании недействительным ненормативного акта № 6 о несчастном случае на производстве в форме Н–1 от 07 декабря 2015 г. оставлен без удовлетворения.

Однако указанное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО2, ФИО7 к ООО «СГК», Государственной инспекции труда Республики Хакасия удовлетворены, акт № 6 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 07 декабря 2015 г. признан недействительным. Судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истицы ФИО2 и ее представителя о том, что доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения не имеется.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что экспертное исследование на предмет определения скорости движения автомобиля, которым управлял ФИО1, не проводилось, а также на то, что не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, поскольку по делу не представлены доказательства технического состояния автомобиля, наличие неисправностей либо их отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о причинах произошедшего при отсутствии заключения о техническом состоянии автомобиля в момент ДТП.

19 апреля 2017 г. Главным государственным инспектором труда РХ в адрес ООО «СГК» было вынесено предписание об устранении в срок до 25 апреля 2017 г. нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов путем проведения дополнительного расследования, оформления и утверждения акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с ФИО1

Согласно заключению государственного инспектора труда и составленному на основании его акту о несчастном случае на производстве от 25 апреля 2017 г. № 10, несчастный случай по факту гибели ФИО1 квалифицирован как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, а также учету и регистрации в ООО «СГК». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, по заключению Главного государственного инспектора труда, фактически признан ФИО1, однако утрата последним в связи со смертью гражданского права нести обязанности по договору лишила ФИО1 его права доказать отсутствие своей вины, что, как указано в заключении, исключает рассмотрение ответственности ФИО1 за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ч. 9 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 ст. 229.3 ТК РФ предусмотрено, что по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в порядке, установленном ст. 228 и 229 ТК РФ Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

д) при следовании к месту служебной командировки и обратно;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

ж) во время междусменного отдыха при работе вахтовым методом, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном и др.) в свободное от вахты и судовых работ время;

з) при привлечении в установленном порядке к участию в ликвидации последствий катастроф, аварий и других чрезвычайных ситуаций природного, техногенного, криминогенного и иного характера.

В установленном порядке расследуются также несчастные случаи, происшедшие с работодателями - физическими лицами и их полномочными представителями при непосредственном осуществлении ими трудовой деятельности либо иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работниками.

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Как указано в п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В п. 3 ст. 8 данного Федерального закона установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и представителями ответчиков не оспаривалось, что истец ФИО7 является сыном ФИО1, умершего 17 августа 2015 г. при исполнении трудовых обязанностей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО1, как работник ООО «СГК», находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя производственное задание. Данное обстоятельство представителями ООО «СГК» не опровергнуто. 

Тем самым суд признает вывод государственного инспектора труда и вывод акта о несчастном случае на производстве № 10 от 25 апреля 2017 г. о том, что обстоятельства смерти ФИО1 являются несчастным случаем, связанным с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1, верными, поскольку действия пострадавшего ФИО1 в момент несчастного случая являлись правомерными, обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, отсутствуют указанные в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с ФИО1 может квалифицироваться как не связанный с производством.

В части установления виновных в наступлении несчастного случая на производстве, имевшего место 17 августа 2015 г. с ФИО1, государственный инспектор труда в своем заключении фактически указал на самого погибшего, которого при этом признал лишенным возможности нести ответственность за допущенные нарушения, а именно за эксплуатацию неисправных машин, механизмов, оборудования и за нарушения требований безопасности при эсплуатации транспортных средств. 

Вместе с тем, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд не усматривает оснований для однозначного вывода о виновности ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае, однако признает, что в его действиях имеет место быть нарушение п. 2.3.1.15 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 12 мая 2003 г. № 28, о том, что не допускается выпрыгивать из кабины или кузова автотранспортных средств на ходу.

Кроме того, в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку несчастный случай, произошедший 17 августа 2015 г. с ФИО1 связан с производством и произошел при исполнении последним трудовых обязанностей, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, действия самого погибшего, применительно к спорным правоотношениям, по мнению суда, основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и т.п.), а основанием ответственности работника являются действия последнего, так как ФИО1 допустил нарушение требований безопасности. Именно совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, способствовала наступлению смерти ФИО1, поскольку достоверные и исчерпывающие доказательства технической исправности автомобиля УРАЛ, которым управлял ФИО1, суду не представлены.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В разъяснениях, изложенных в пп. 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Поскольку владельцем (арендатором) транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «СГК», что подтверждено в судебном заседании представителями ответчиков, водитель, управлявший автомобилем УРАЛ, является ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с ООО «СГК», следовательно, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 17 августа 2015 г., должна быть возложена на ООО «СГК», как на работодателя погибшего.

К данному выводу суд пришел с учетом также того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии ненадлежащей организации труда со стороны директора ООО «СГК» ФИО9, приведшей к несчастному случаю на производстве, произошедшего с ФИО1, суду представлены не были.

В подтверждение того, что истец ФИО7 испытывал моральные страдания по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что с истцом знаком с 2003 г., позже познакомился с его отцом, между истцом и свидетелем с 2007-2008 г. сложились плотные дружеские отношения, между отцом ФИО1 и сыном ФИО7 были теплые, близкие отношения, как у наставника и ученика, конфликтов между ними не было, оба работали вахтовым методом, но когда оба находились в поселке все работы по строительству и другие работы делали вместе. Истец не жил с родителями, но постоянно находился в родительском доме. Перед смертью ФИО1 отец и сын планировали строить баню, свидетель тоже принял участие в этом. После гибели отца в разговорах ФИО7 вспоминает отца чаще, чем обычно, был подавлен, производил вид потерянного и растерянного человека, тогда как, по мнению свидетеля, истец всегда был собран и внимателен. Переживая из-за смерти отца, истец вышел на работу только спустя полгода, о том, что истец обращался за медицинской и психологической помощью, к психологу, о назначениях врача, о приеме истцом лекарственных препаратов, прохождении курсов психологической реабилитации, свидетелю ничего не известно. Факт того, что истец испытывал нравственные страдания из-за смерти своего отца, свидетель связывал с тем, что ФИО7 ранее постоянно был чем-то занят, любит работать руками, а после смерти отца ему ничего не нужно было, он ничего не хотел делать, был отрешенным от всего, состояние истца изменилось спустя год после смерти ФИО1 В качестве оснований связывать подавленное состояние истца со смертью его отца, свидетель указал на то, что ФИО7 тоже работал в ООО «СГК», но уволился, а отец продолжил там работать. Свидетель пояснил, что свое состояние потерянности ФИО7 преодолел, общаясь с друзьями, тем, что его поддержала семья, а также тем, что чувствовал ответственность за мать, имеющей проблемы со здоровьем.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам и пояснениям стороны истца. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Также у суда не вызывают сомнения пояснения, изложенные истцом в исковом заявлении, а также сообщенные суду самим истцом в ходе судебного разбирательства, о том, что смерть ФИО1 повлекла у истца нравственные страдания в виде переживаний из-за утраты близкого человека.

Анализируя фактически установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, суд учитывает трагический характер обстоятельств несчастного случая и признает, что гибель близкого человека, коим ФИО1 являлся для истца в силу их родственной связи, свидетельствует о невосполнимой утрате и как следствие перенесенных ФИО7 чрезвычайно глубоких нравственных страданий. 

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с безвозвратной потерей близкого человека, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГК» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в результате несчастного случая на производстве, денежную сумму в размере 85 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО9, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горная компания» в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 19 ноября 2017 г.

Судья Т.В. Любарских