дело 2-1169/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Волжанин» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу по совместительству, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Волжанин», в котором просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в должности специалиста по лечебно-профилактической физкультуре; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и за работу по совместительству в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен из ОАО «Волжанин», где на момент увольнения работал в качестве специалиста по лечебно-профилактической физкультуре, на основании положения подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ 

При увольнении по данной статье работодатель не принял во внимание наличие у истца уважительной причины отсутствия на работе, поскольку преждевременный уход с рабочего места был связан с тем, что температура в рабочем кабинете ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была ниже 

<

данные изъяты> градусов Цельсия. О том, что температура в помещении ниже установленной нормы, ФИО8 уведомил руководство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Первое заявление о низкой температуре на рабочем месте ФИО8 написал еще ДД.ММ.ГГГГ, на имя заместителя генерального директора, в котором просил произвести замеры температуры. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написал заявление в государственную инспекцию труда. Однако все замеры температуры производились без присутствия ФИО8, после его ухода с работы. В присутствии ФИО8 замеры были произведены лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были произведены неправильно и после того, как инженерная служба увеличила давление теплоносителя в системе отопления оздоровительного центра. 

Кроме того, с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на должность в качестве специалиста по лечебно-профилактической физкультуре, он совмещал в своей работе несколько видов деятельности. Основной работой являлось проведение оздоровительных мероприятий в должности специалиста по лечебно-профилактической физкультуре. Также ФИО8 выполнял предрейсовый медицинский осмотр водителей в автотранспортном цехе фабрики; проводил сауны и массажи в оздоровительном центре; принимал наличные деньги от посетителей сауны и массажного кабинета, и передавал их в кассу предприятия. Договор совмещения был оформлен только на проведение медицинских осмотров водителей. Остальные два совмещения (сауны и массаж) оформлены не были и не оплачивались. Согласно должностной инструкции специалиста по лечебно-профилактической физкультуре, проведение сауны и массажа, не входит в его обязанности. 

В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства ФИО8 просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула; заработную плату за два совмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет произведен ФИО8 исходя из размера оплаты совмещения за предрейсовый медицинский осмотр водителей, который составлял 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, т.к. температурный режим на рабочем месте не соответствует норме. Совмещения ФИО8 были установлены принудительно. Разговоры об оплате этих дополнительных функций шли постоянно. Температурный режим на рабочем месте, не соответствующий норме, и навязывание совмещения является нарушением трудовых прав. Ни в трудовом договоре, ни в инструкции нет должностных обязанностей по организации работы сауны. В оздоровительном центре, в котором находится рабочее место истца, система отопления выполнена с нарушениями – вода во все радиаторы подается сверху, а не снизу, она идет по верху и греется только часть батарей. ФИО8 писал заявление о низком температурном режиме в начале декабря, однако ответа на него не последовало. Работодатель не мог обеспечить необходимые условия труда, поэтому ФИО8 был вынужден раньше положенного уходить с рабочего места.

Представитель ответчика ОАО «Волжанин» по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО8 не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что истец основывает свои требования на том, что из-за холода он был вынужден уходить раньше с работы. Показаниями свидетелей, данными журнала регистрации, подтверждается наличие температурного режима на рабочем месте истца в пределах нормы. Истец при уходе с рабочего места должен был обратиться к руководителю, в отдел кадров с заявлением о сокращении рабочего времени, чего им сделано не было. Последнее время ФИО8 халатно относился к своим обязанностям и нарушал правила трудового распорядка, он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рабочая смена истца в день прогула должна была закончиться в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь покинул рабочее место в 

<

данные изъяты> часов, совершил прогул, и руководство предприятия было вынуждено его уволить. У истца было совмещение только по освидетельствованию водителей, данная работа оплачивалась в полном объеме. 

Прокурор Салюк В.И. в судебном заседании в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу по совместительству, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТО управления Роспотребнадзора по Ярославской области в ГО г. Рыбинск и РМР, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волжанин» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность специалиста по лечебно-профилактической физкультуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) – подп. а п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 48-49). Работодателем издан приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Основанием для увольнения ФИО8 послужил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксирован актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками ФИО3 (л.д. 51), заместителя генерального директора по персоналу ФИО7 (л.д. 53), специалиста хозяйственной части, докладной старшего смены СВРиК ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

А также факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, который зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), служебной запиской заместителя генерального директора по персоналу ФИО3, заместителя генерального директора по персоналу ФИО7, докладной запиской старшего смены СВРиК ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Систематическое нарушение трудовой дисциплины ФИО8 подтверждается ранее изданными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются акты об отказе ФИО8 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представил заместителю директора ФИО3 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, пояснив, что температурный режим на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> градусов, поэтому рабочий день сократился до 

<

данные изъяты> часового, и закончился в 

<

данные изъяты> час. О сокращении рабочего времени, ФИО8 написано заявление ДД.ММ.ГГГГ, передано непосредственному руководителю ФИО3 вместе с сотрудником планово-экономического отдела, проводившим хронометраж рабочего времени.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представил заместителю директора ФИО3 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, пояснив, что температурный режим на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> градусов, поэтому рабочий день сократился до 

<

данные изъяты> часового, и закончился в 

<

данные изъяты> час. О сокращении рабочего времени, ФИО8 было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО3 вместе с сотрудником планово-экономического отдела, проводившим хронометраж рабочего времени.

Из пояснительной записки экономиста ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по служебной записке заместителя генерального директора ФИО3 проведен хронометраж рабочего времени специалиста по лечебно-оздоровительной физкультуре ФИО8 Начало наблюдения – в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО8 сообщил, что заканчивает свой рабочий день, затем ушел с предприятия.

В материалах дела имеется письмо Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по обращению ФИО8 проведена проверка в ОАО «Волжанин», в ходе которой установлено, что согласно выявленным документам, температура на рабочем месте соответствовала нормам, предусмотренным Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 г. № 21). При этом генеральному директору ОАО «Волжанин» выдано предписание об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных с нарушениями.

Согласно представленному в материалы дела журналу измерений температуры воздуха в офисном помещении оздоровительного центра ОАО «Волжанин», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в среднем составила 

<

данные изъяты> градусов. Измерения произведены гигрометром психрометрического типа ВИТ. Согласно паспорту, абсолютная погрешность термометров гигрометра не должна превышать 

<

данные изъяты> градуса. 

Параметры микроклимата в лечебно-профилактических учреждениях (температура, влажность, скорость движения воздуха) регламентируются санитарными правилами, утвержденными Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. № 58 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»

В соответствии с Приложением № 3 п. 6.10 главы I вышеуказанных санитарных правил предусматривается обеспечение оптимальных или допустимых параметров температуры:

1. Кабинет массажа от +20 до +26;

2. Кабинет приема врача (фельдшера) от +20 до +27;

3. Зале лечебной физкультуры от +18 до +28;

4. Комнаты отдыха персонала +20;

5. Вестибюли, гардеробные +18.

Представитель ответчика ФИО10 настаивал на том, что ФИО8 не имел права на установление сокращенного 

<

данные изъяты> часового рабочего дня, поскольку заявления ФИО8 о низком температурном режиме на рабочем месте не нашли своего подтверждения. В том числе нарушил порядок согласования установления сокращенного рабочего времени, не удостоверился в согласовании заявления.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что работает в ОАО «Волжанин» в должности специалиста по лечебно-оздоровительной физкультуре в течение 

<

данные изъяты> лет. Когда ФИО2 устроилась на работу, в ее обязанности входила лечебная физкультура, водная аэробика, упражнения с мячом и другое. Осуществление массажа всегда входило в ее обязанности. Обязанности по «включению-выключению» сауны вменены ей и ФИО8 с начала трудоустройства. С ФИО8 свидетель работала по сменам поочередно, два дня через два. Денежные средства за массаж не получала, расчет происходит через кассу, но те, кто приходил после 

<

данные изъяты> час., вносили денежные средства по ведомости, в которой расписывались. На следующий день деньги сдавались свидетелем в кассу. Аналогичные трудовые обязанности выполнял ФИО8 В оздоровительном центре нормальный температурный режим. Обогревателем ФИО2 не пользовалась. 

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает в ОАО «Волжанин» в должности заместителя генерального директора по персоналу. В ее подчинении находится хозотдел, куда входит оздоровительный центр, художники, прачка, отдел кадров. С начала ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО8 и его отношение к работе изменилось, он стал самовольно уходить с работы., писал заявления о несоответствии норме температуры в помещении. При замерах температуры, ниже 

<

данные изъяты> градусов температура никогда не опускалась. ФИО8 никогда не предупреждал, что уходит с работы. В результате прогула и был уволен. 

Обстоятельства того, что температура воздуха на рабочем месте ФИО8 составляла не ниже 

<

данные изъяты> градусов, подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к следующим выводам. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд полагает, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО8 прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что им было достигнуто надлежащее соглашение с работодателем о предоставлении сокращенного рабочего дня на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждение соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО8 действительно совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, т.к. доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ни суду, ни работодателю не представлено, а потому ответчик правомерно применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора незаконным и его отмене.

Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению суда, соответствует характеру допущенного дисциплинарного проступка, т.к. законодателем прогул отнесен к одному из видов грубого нарушения трудовых обязанностей. 

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО9 при принятии решения о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались ранее совершенные им дисциплинарные проступки в виде прогула (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), оскорбления работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия на рабочем месте (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), неисполнение распоряжения генерального директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С заявлениями об отмене данных приказов ФИО8 не обращался. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, то не подлежит удовлетворению судом требование о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, т.к. является производным от основного требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО8 о взыскании с работодателя заработной платы за работу по совместительству, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 15 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, заработная плата истца состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть в виде должностного оклада, согласно штатному расписанию составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премий (надбавки, доплата и др.) и зависит от финансовых результатов деятельности работодателя и выполнением работником возложенных на него обязанностей в отчетном периоде.

Согласно должностной инструкции специалиста по лечебно-профилактической физкультуре (л.д. 58-59) в должностные обязанности специалиста, в том числе входит: проведение лечебно-консультативного приема работников предприятия по вопросам применения методик лечебной физкультуры, выполнение профилактических, оздоровительных и иных лечебных процедур работникам предприятия с применением имеющихся приборов, аппаратуры и др. 

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60. 2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из пояснений сторон установлено, что приказы о совмещении должностей либо расширении зон обслуживания ответчиком не издавались, дополнительные соглашения к контракту между сторонами не заключались, плата за дополнительную работу сторонами не обговаривалась. 

Истец считает, что имело место совмещение должностей, так как согласно должностной инструкции специалиста по лечебно-профилактической физкультуре, проведение массажа и сауны не является должностными обязанностями истца. 

Из пояснений представителя ФИО9 следует, что выполнение работы массажа и сауны является основной обязанностью истца. В комплекс оздоровительных услуг оздоровительного центра ОАО «Волжанин» входит в том числе массаж и сауна. При приеме на работу ФИО8 с истцом оговаривалось, что в его обязанности будет входить работа по организации сауны и проведении массажа. Указанные обязанности истец выполнял с момента приема на работу и до увольнения. Аналогичные обязанности вменены и исполняются ФИО2 Изложенное не оспаривалось сторонами по делу.

Доказательств в опровержение доводов ответчика материалы дела не содержат, 

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании заработной платы за работу по совместительству в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ОАО «Волжанин» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Громова А.Ю.