П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 22.06.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ежова И.М., 

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Субботиной Л.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

его адвоката Улановой А.А., представившей удостоверение № 1298 и ордер № 19- 17/59 от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 02.05.2017 годапо материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 13.02.2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти, в соответствии с постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 13.05.2011 года по ст. ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившегося 12.02.2014 года по отбытии срока наказания,

2) 18.11.2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 02.05.2017 года ФИО1 был осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда от 18.11.2016 года отменено, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокат ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку приговор суда чрезмерно суров, дело рассматривалось в особом порядке, преступление не относится к категории тяжких, ФИО1 вину признал, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему. ФИО1 отбывает наказание по предыдущему приговору за преступление небольшой тяжести. Согласно справки инспекции УИИ нарушений режима отбывания наказания ФИО1 не имеет, в Тольятти имеет постоянное место жительства, работает неофициально, воспитывает детей своей сожительницы. Мировой судья не обоснованно не нашел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего адвоката и просил применить ему положения ст. 64, 73 УК РФ, и назначить условное наказание.

Адвокат ФИО4 в судебном заседанииподдержала доводы своей жалобы и позицию своего подзащитного, считая, что есть основания для назначения ее подзащитному условной меры наказания, по вышеуказанным основаниям и просила применить ему положения ст. 64, 73 УК РФ, и повторно назначить условное наказание.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседании не явился, о дне и времени слушания жалоб извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявлял, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть апелляционную жалобу без участия потерпевшего ФИО5

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Субботина Л.С. просила приговор мирового судьи от 02.05.2017 года оставить без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, поскольку при назначении наказания суд учёл все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат, но и также при назначении наказания учел отягчающие обстоятельства.

Суд, выслушав указанных лиц, заключение прокурора, и, исследовав материалы дела, пришёл к убеждению, что приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 02.05.2017 года законен и обоснован, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям:

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств, а именно - мировой судья при вынесении приговора учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему; характеристики личности подсудимого и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому доводы осужденного и его адвоката в этой части о том, что мировой судья не учёл их при назначении наказания, являются необоснованными.

Вывод о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы сделан, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, с учетом того, что преступление совершено подсудимым в период не погашенных судимостей, при рецидиве преступлений, а также в период условного осуждения и во время испытательного срока, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, на путь исправления не встал, в связи с чем, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не имеется. Избранное судом наказание будет в большей мере отвечать целям и задачам уголовного закона, социальной справедливости, а также способствовать перевоспитанию осужденного.

Кроме того, поскольку мировым судьей принималось судебное решение в особом порядке, ФИО1 назначено наказание с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, в силу требований ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания. 

Следовательно, оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ - нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 02.05.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Улановой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ежов И.М.