№2- 839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, муниципальному образованию город Барнаул в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам землеустройству г.Барнаула была проведена проверка на земельном участке по адресу: .... По факту проведенной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод об использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования – земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома. Установлено, что здание, расположенное на земельном участке, фактически используется для детского сада и агентства «

<

данные изъяты>». На основании указанного акта было составлено два протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и ст.7.1 КоАП РФ. Воспользовавшись своими правами, ФИО1 обратилась к юристу ФИО2 для составления объяснений, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. На основании письменных объяснений, представленных Козодой в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Понесенные расходы по оплате услуг юриста в рамках административного производства являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, которая испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Просила взыскать с ФИО7 в ее пользу убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, муниципальное образование город Барнаул в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО8, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, в качестве третьего лица Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков исключены Министерство финансов Российской Федерации в лице ФИО7 ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что надлежащим ответчиком считает комитет по земельным ресурсам и землеустройству ...., поскольку в результате его незаконных действий понесены убытки. 

Представитель ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула возражал против удовлетворении требований.

Представитель ответчика комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула возражал против удовлетворения иска ввиду необоснованности заявленных требований по доводам письменных возражений. Указал, что комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования по ведомственной структуре по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц.

Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю возражал против удовлетворении требований.

Учитывая мнение представителей истца, ответчиков и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие следующего юридического состава: противоправность действий должностного лица органа местного самоуправления; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка в отношении физических лиц ФИО1, ФИО4 Предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, регулирующими земельные правоотношения.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: ...., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположено здание, которое фактически используется для детского сада и агентства «

<

данные изъяты>». В акте сделан вывод об использовании ФИО1, ФИО4 земельного участка с нарушением вида разрешенного использования. 

Кроме того, установлено, что часть гаража и ограждения расположены за границей отведенного в собственность земельного участка, т.е. самовольно занята и используется территория общего пользования.

Таким образом, выявлены нарушения обязательных требований, признаки административных правонарушений, предусмотренные ч.1 ст.8.8. КоАП РФ и ст.7.1 КоАП РФ.

Акт проверки направлен комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в Управление Ростреестра по Алтайскому краю для рассмотрения по существу и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ростреестра по Алтайскому краю в адрес ФИО1 было направлено два уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час.

В уведомлениях разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Истец ФИО1, воспользовавшись данным правом, заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору юрисконсульт принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги: консультирование в области земельного законодательства, составление письменных объяснений относительно административного правонарушения. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

В рамках указанного договора юрисконсульт ФИО2 составила два письменных объяснения по факту проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ...., ...., ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что отсутствует достаточная совокупность достоверных данных, позволяющих в соответствии с действующим законодательством установить в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждалось.

Вместе с тем, ввиду составления акта проверки, который Управлением Ростреестра по Алтайскому краю признан недопустимым доказательством, истец понесла расходы на юридические услуги, которые также подлежат возмещению в общем порядке на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Из материалов дела усматривается, что юрисконсульт ФИО2 подготовила два письменных объяснения по факту проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

С учетом объема проделанной защитником работы суд полагает, что сумма в размере 6000 рублей является достаточной и объективно необходимой для защиты интересов лица в рамках решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по двум статьям КоАП РФ.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает недоказанным факт причинения ФИО1 морального вреда. Сам по себе факт составления акта проверки и направление его в надзорный орган для решения вопроса о привлечении к административной ответственности не влечет нарушение каких – либо неимущественных прав истца. 

Основания, предусмотренные в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации вреда независимо от вины в данном случае отсутствуют.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 16.12.2016 N 707 "О бюджете города на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" определены главные распорядителя средств местного бюджета, одним из которых является комитет по земельным ресурсам землеустройству г.Барнаула

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на муниципальное образование – городской округ - город Барнаул в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 240 руб., поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворены на 40%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула за счет казны муниципального образования город Барнаул в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна 

Судья: Н.Ю. Пчёлкина 

Секретарь Т.Н. Янченко