дело № 12-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 29 сентября 2020 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова А.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 08.07.2020 мирового судьи судебного участка №6 по г. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В постановлении от 08.07.2020 мирового судьи судебного участка №6 по г. ФИО1 указано, что 31.03.2020, в 21 час 55 минут, ФИО2, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, расположенном по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). За совершение указанного правонарушения ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. В жалобе указано, что ФИО2 не употреблял алкоголь, у него не было признаков алкогольного опьянения, также не было установлено факта нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, в протоколе не указаны признаки опьянения. Протокол об административном правонарушении просил признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований КоАП РФ. Просил постановление от 08.07.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен почтовым уведомлением. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску А.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что 31.03.2020, в 21 час 55 минут, ФИО2, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска, расположенном по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, основаниями полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения 31.03.2020, явились следующие признаки: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные признаки опьянения указаны в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленными 31.03.2020 с ведением видеозаписи. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с несогласием водителя ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, на основании протокола, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании. Данные основания для направления на медицинское освидетельствование закреплены так же в ч. 1.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ. 

В данном случае, ФИО2 31.03.2020, в 21 час 23 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 31.03.2020, распечатках алкотектора. После этого, ФИО2 в 21 час 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в протоколе 

<

адрес> составленном 31.03.2020 с использованием видеозаписи. Отказ от медицинского освидетельствования указан врачом Г.Ф.Г. в акте №, составленным в 21 час 40 минут. Во время составления данных процессуальных документов велась видеозапись, приобщенная к материалам дела и просмотренная в суде второй инстанции. 

Указанная процедура согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"). 

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствие понятых, не свидетельствует, в данном случае, о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку велась видеозапись сотрудниками ОГИБДД. При совершении процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых при оформлении указанных выше процессуальных документов не требовалось (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие видеозаписи. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск А.Ф.Ф., что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ). Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 08.07.2020 мирового судьи судебного участка № 6 по г. ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова