Дело № 12- 36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 16 июля 2019 года 

Федеральный судья Исетского районного суда Тюменской области, Бурлуцкий В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление лейтенанта полиции ИДПС ГИБДД МО УМВД России по Тюменской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Исетский районный суд Тюменской области с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, дело производством прекратить

Жалоба мотивирована следующим:

В его, ФИО1, действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Он двигался в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе движения кольцевой развязки расположенной на 

<

адрес> 

Согласно ПДД РФ п.п 9.7., если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель ФИО3 на автомобиле КИА двигался по крайней левой полосе для движения кольцевой развязки. Перед поворотом в сторону 

<

адрес> ФИО3 включил указатель поворота, предупреждая о производстве манёвра поворот направо. Согласно правил ПДД РФ п.п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Он, ФИО1 подумал что, ФИО3 будет соблюдать правила ПДД РФ п.п8.4. «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», и поэтому продолжил движение по своей полосе движения, при объезде автомобиля КИА которым управлял гр. ФИО3. Заявитель боковым зрением увидел, что гр. ФИО3, несмотря на помеху справа в нарушении правил ПДД РФ п.п. 8.4, продолжил выполнять манёвр поворот направо. Поэтому Заявитель принял автомобиль в право, то есть уходил от столкновения, но линии разметки не пересекал. Что видно по гравию, расположенному за линией разметки, на фото которое прилагается. Своими действиями гр. ФИО3 допустил столкновение, удар был нанесён передней правой частью бампера автомобиля КИА, удар пришёлся в заднее левое крыло и задний бампер который в результате удара отпал. После удара автомобили по инерции прокатились несколько метров. И после остановки, места, где остановились автомобили, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. То, что гравий за пределами крайней правой полосы не был потревожен, сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было. Так как если бы Заявитель на своём автомобиле пересёк крайнюю правую разделительную линию то, гравий на проезжей части был бы смещён. И данный факт не был нигде отражён документально.

Согласно схеме ДТП его, ФИО1, автомобиль стоял на крайней правой полосе движения, и отсутствовали полосы торможения и бокового смещения шин на проезжей части, что доказывает, что автомобиль Заявителя траекторию движения не менял и Заявитель правила ПДД РФп.п9.10.- « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не нарушал. То есть в действиях Заявителя, нет состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал. В жалобе ФИО1 имеется просьба рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол, лейтенант полиции ИДПС ГИБДД МО УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, данную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, но анализ имеющихся в административном деле доказательств говорит о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

В связи с изложенным, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 30.1,30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд,, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа а размере 1500 рублей оставить без изменения, о жалобу ФИО1 без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись В.М. Бурлуцкий 

Копия верна судья В.М. Бурлуцкий