Дело № 2-29/2020

16RS0037-01-2019-002566-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита. Согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 457911 рублей 52 копеек под 19,2 % годовых, сроком на 57 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно пункту 10.1 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банком было направлено уведомление в адрес заемщика с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, указав, что в случае непогашения задолженности, банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 26 сентября 2019 года задолженность перед банком составляет 276833 рубля 77 копеек.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 276833 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5968 рублей и 6000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 152374 рубля 15 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего иска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он не трудоустроен, у него тяжелое финансовое положение, перенес заболевания, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, задолженность по кредиту выплачивать не в состоянии. Автомобиль, являющийся предметом залога, он продал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту их регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано ими по причинам, зависящим от нее самой, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий на получение кредита. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 457911 рублей 52 копеек под 19,2 % годовых, сроком на 57 месяцев под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, кредитный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276833 рубля 77 копеек.

Расчет судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, доказательств погашения ответчиком суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая факт допущенного ответчиком ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276833 рубля 77 копеек и их удовлетворении.

Разрешая требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно пунктам 10, 21 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

Собственником находящегося в залоге транспортного средства в настоящее время является ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты автомобиль 

<

данные изъяты> был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продал автомобиль третьему лицу – ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного с средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль ответчику ФИО2

На момент заключения договоров купли-продажи в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге автомобиля.

В соответствии с пунктом 25.7 индивидуальных условий договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25.8 индивидуальных условий договора установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая нарушение заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 25.10 кредитного договора с применением к ней дисконта 58,16%, а именно в размере 152374 рубля 15 копеек.

В силу правил статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11968 рублей 34 копейки за предъявление требования о взыскании задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5968 рублей 34 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276833 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5968 рублей 34 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<

данные изъяты>