Дело № 2-1555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Дыньковой Е. А.,

При участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 1 км автодороги Воткинск – Сарапул, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак № не учел скорость движения управляемого автомобиля с дорожными условиями и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 700 рублей. Согласно независимой оценке стоимость аналогичного автомобиля составит 271 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 68 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта - 306 600 рублей 00 копеек. 

Просит взыскать с САО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 36 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 18 250 рублей 00 копеек; пени в размере 20 805 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 146 рублей 28 копеек.

Впоследствии истец требования свои уточнил. Просит взыскать с САО «Ингосстрах» в его пользу пени в размере 20 805 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 146 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представитель ответчика САО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просит в иске ФИО2 отказать, в связи с исполнением обязательств по страховому случаю в полном объеме в установленные законом сроки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в размере неустойки и штрафа, а также снизить размер, расходов по оплате услуг эксперта и представителя до разумных пределов, ввиду их чрезмерности и завышенности. Требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо ФИО3 

<

данные изъяты> в суд также не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточные требования поддержал, привел аналогичные доводы изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа не настаивает, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 1 км автодороги Воткинск – Сарапул произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему и автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано. 

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак № ФИО3, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автомобилем Шевролет Клан, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль Шевролет Клан, государственный регистрационный знак № съехал на обочину, с последующим опрокидыванием и наезда на дерево. Транспортные средства получили механические повреждения

По смыслу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО3 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО3 при осуществлении движения без должной осмотрительности совершил столкновение с автомобилем Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия подтверждается: определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО3 не оспорены; определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловано.

С учетом изложенного, вину водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

Таким образом, приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО2 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ингосстрах», на основании полиса №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль Шевролет Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

В соответствии п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.12 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Агентство оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 306 600 рублей, 00 копеек стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 271 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 68 800 рублей 00 копеек. 

Таким образом, проведение ремонта поврежденного автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели имущества и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Шевролет Клан, государственный регистрационный знак № наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что ФИО2 вправе требовать от САО «Ингосстрах» возмещения вреда, причиненного его имуществу. 

В связи с наступлением страхового случая САО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 700 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменным возражениям, из которых: 36 500 рублей 00 копеек – страховое возмещение; 13 500 рублей 00 копеек – расходы по оценке. 

ФИО2, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просил возместить сумму недоплаченного страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанным основаниям, в судебном заседании представитель истца ФИО1 в выплате страхового возмещения не настаивал.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании со страховщика сумму пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 43, 55Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что первоначально за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно направил к ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 20 805 рублей 00 копеек.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему, а также учитывая, что сумма неустойки не превышает размера страховой суммы, установленной ст. 7 настоящего ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит ее подлежащей уменьшению по первому случаю до 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе регулируются нормами, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд находит завышенным, и удовлетворяет требования истца частично в сумме 300 рублей.

Истцом ФИО2 ставится вопрос о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд (подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), требования ФИО2 о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о возмещении расходов: по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 146 рублей 28 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО1; на участие в судебном заседании им затрачено 3 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей 00 копеек, из них за составление искового заявления – 3000 рублей 00 копеек, за участие в суде – 4000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, наличие возражений со стороны страховщика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек завышенными, и не соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В п. 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения несения расходов по проведению экспертизы истцом представлены: договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей 00 копеек; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

В счет возмещения страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 13 500 рублей 00 копеек. 

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. (п. 23"Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017). 

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Агентство оценки», явилось основанием для определения стоимости восстановительного ремонта с целью последующего обращения истца за судебной защитой, то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей 00 копеек (16 000 рублей 00 копеек – 13 500 рублей 00 копеек).

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек - договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек – доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 146 рублей 28 копеек - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: пени в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 146 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «Ингосстрах» о взыскании пени, компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> пени в размере 5 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 146 рублей 28 копеек.

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова