Дело № 12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 14 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Жаварцова Ю.Г., при секретаре Парагузовой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес> генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат», на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 № 4-92-18-ППР/225/1/3 от 09 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Кировской района г.Ярославля проведена проверка соблюдения ООО «ЯрКлимат» трудового законодательства в части, касающейся выплаты заработной платы, по коллективному обращению бывших работников ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Ярославской области (далее также – ГИТ по ЯО, Инспекция).

Постановлением № 4-92-18-ППР/225/1/3 от 09 февраля 2018 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоПР РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

Из постановления следует, что в нарушение ч.5 ст. 80, ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора генеральный директор ООО «ЯрКлимат» ФИО1 выплату всех сумм, причитающихся работникам ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4,ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, в день увольнения не произвел.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, заключающееся в невыплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно указаны несколько административных правонарушений в нарушение ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. Вина в совершении каждого деяния не установлена, не исследованы обстоятельства увольнения работников, факт их работы в последний рабочий день, в связи с чем, обязанность работодателя по расчету наступила именно в указанные даты, в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно должностные обязанности не исполнил ФИО1, либо исполнил ненадлежащим образом. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что определение о назначении рассмотрения дела на 09.02.2018 года от 29.01.2018 года было вручено ФИО1 также 09.02.2018 года, постановление о назначении административного наказания вынесено в период производства по делу (продления сроков производства). 

Представитель административного органа ГИТ в ЯО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы, полагала, что при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, ФИО1 в процессе рассмотрения дела никаких возражений и доказательств не представлял, как лицо исполняющее обязанности генерального директора несет ответственность за невыплату заработной платы работникам организации, поскольку перечисление заработной платы производилось на счета работников, отсутствовали препятствия для перечисления заработной платы работникам в день увольнения, поскольку невыплата заработной платы работникам охватывалась единым умыслом, было принято решение о возбуждении одного дела об административном правонарушении. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 80 ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, приказами об увольнении работников, реестрами денежных переводов, в связи с невыплатой заработной платы работникам ФИО 5 и ФИО 7, нахождение которого в административном отпуске в день увольнения, согласно табелю учета рабочего времени, соответствующими доказательствами не подтверждено. Не доверять указанным доказательствам нет оснований, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Ярклимат», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея право на прием работников на работу, их увольнение, подписание приказов, распоряжений, в том числе, о выплате заработной платы, является должностным лицом ответственным за своевременную выплату заработной платы работникам предприятия.

При разрешении данного дела главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области обоснованно исходил из того, что вменяемые ФИО1 административные правонарушения, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы при увольнении работников, образуют идеальную совокупность, при наличии которой административное наказание назначается по правилам, установленным в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Возбуждение в отношении ФИО1 одного дела об административном правонарушении права ФИО1 не нарушает, также как и вынесение постановления о назначении административного наказания в период продления сроков производства по делу, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, не заявлял о необходимости отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставления дополнительных доказательств, при рассмотрении присутствовал, не высказал каких-либо возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении имеется указание на нарушение ФИО1 сроков выплаты заработной платы при увольнении работникам ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6, которые, согласно представленным заявлениям работников о предоставлении отпусков и табелям учета рабочего времени, в последний рабочий день отсутствовали на работе. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы административным органом, табели учета рабочего времени не затребовались, ФИО1 и работники организации по данному вопросу не опрашивались, поэтому в указанной части постановление подлежит изменению. Исключению из указания на нарушение требований трудового законодательства подлежат факты несвоевременной выплаты заработной платы уволенным работникам ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6 в нарушение ч. 5. ст. 80, ст. 140 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб. при наличии в санкции данной статьи более мягких видов наказания, в тексте постановления по делу об административном правонарушении, не мотивировано. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения ГИТ в ЯО не учтены положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем ООО «Ярклимат», ранее к административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении задолженность по заработной плате перед потерпевшими погашена, период просрочки выплаты заработной платы двум работникам составил 1 и 2 дня. Вследствие совершенного ФИО1 бездействия не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление № 4-92-18-ППР/225/1/3 от 09 февраля 2018 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО 1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 12 000 рублей изменить: исключив из указания на нарушение требований трудового законодательства факты несвоевременной выплаты заработной платы уволенным работникам ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 6 в нарушение ч. 5. ст. 80, ст. 140 Трудового кодекса РФ; назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г.Жаварцова